Das ist der Hammer! Um diesen Beitrag sehen zu können, muß ich mich bei Youtube anmelden - aus Jugendschutzgründen:
https://www.youtube.com/watch?v=H4D2XNLr9XE
Ich lach mich schlapp. Eine satirische Sendung, frei von Porno, aber mit dem Wort "Porno" im Titel wird "geschützt". Das nenn ich totschützen. Was für ein Scheiß.....
mawe2 
Olaf19 „Und solche Cookies gibt es eben nicht. Niemand hindert mich daran, HTML zu lernen, und damit eine Website zu stricken. ...“
Und solche Cookies gibt es eben nicht.
Naja...
Amazon (z.B.) bietet ein Login an. Also ist ein Login-Cookie aus Sicht von Amazon "technisch notwendig".
Nun mag es ja sein, dass Du die Seite (in sehr beschränktem Maße) auch ohne Login nutzen kannst; aus Sicht des Anbieters ist das aber ganz sicher nicht das übliche Nutzungs-Szenario.
Und ich finde, es sollte dem Anbieter gestattet sein, ein Login-Cookie als "technisch notwendig" einzustufen, auch wenn Du dazu evtl. eine andere Meinung hast. Hier würde ich die Meinung des Anbieters durchaus als relevanter betrachten als Deine Meinung.
Welche Cookies im in der Rechtssprechung als "technisch notwendig" betrachtet werden, ist inzwischen auch weitestgehend klar:
https://www.it-recht-kanzlei.de/notwendige-nicht-notwendige-cookies.html
Niemand hindert mich daran, HTML zu lernen
Nein, Dich hindert niemand daran. Auch andere werden daran nicht gehindert.
Aber inzwischen sind neben reinem HTML diverse andere Technologien durchaus "der Stand der Technik" und ich empfinde es als eine Diskussion "um des Kaisers Bart", wenn man im Jahr 2022 noch streng darauf besteht, dass heute noch ausschließlich Web-Technologien der 90er Jahre verwendet werden sollten.
Ganz sicher, dass der Gesetzgeber irgendwo definiert hat, was "technisch notwendig" oder "essentiell" in diesem Zusammenhang bedeuten soll?
Es wäre klug, wenn der Gesetzgeber sich nicht in solchen Details verlieren würde, denn ansonsten müsste man das Gesetz alle Nasen lang ändern. Das macht keinen Sinn und bindet nur unnötig Ressourcen, die für andere Gesetze dringender gebraucht werden.
I.A. spricht man bei solchen Sachen vom "Stand der Technik", der sich natürlich permanent weiterentwickelt.
Die Rechtssprechung muss dann das Gesetz entsprechend "dem Stand der Technik" anwenden, so, wie es in vielen anderen Fällen ja auch gemacht wird.
Ich hatte das eher für Fantasiebegriffe der Website-Betreiber gehalten.
Nein, das ist schon ziemlich klar, dass "technisch notwendige" Cookies eben z.B. keine Cookies sein dürfen, die nur den Monetarisierung dienen sollen.
Mir ging es nur um Websites, die einem sinnlose Cookies aufdrücken, von denen sie selbst behaupten, diese seien angeblich lebensnotwendig für den Besuch der Seite, obwohl die objektiv nachprüfbar nicht stimmt.
Wenn es für Dich einfach ist, dem Anbieter nachzuweisen, dass er Dir ein grundsätzlich technisch nicht notwendiges Cookie als "technisch notwendig" untergejubelt hat, kannst Du ja den Rechtsweg beschreiten...
