Hallo zusammen!
Wenn ich die zahlreichen Diskussionen auf diesem Board richtig interpretiere, scheiden sich die Geister zwar an Desktop-Firewalls - beim Thema Virenscanner scheint dagegen weitreichende Einigkeit zu bestehen, dass man auf jeden Fall ein solches Programm benutzen sollte.
Nun haben Virenscanner ja die Besonderheit, dass ihre Qualität stark von ihrer Aktualität abhängt. Ist es demnach egal, welchen Virenscanner man benutzt - Hauptsache die aktuellste Version? Oder trifft es vielmehr zu, dass kostenlose Programme wie AntiVir nichts taugen und man daher lieber "ein paar Euro" für McAfee, Kaspersky & Co. ausgeben sollte?
Wie sind Eure Erfahrungswerte?
Danke im voraus fürs Mitmachen!
CU
Olaf
Viren, Spyware, Datenschutz 11.241 Themen, 94.650 Beiträge
Ich benutze AntiVir, wobei mein fli4l-Router Nachts immer die aktuelle Version zieht, so ist das Updaten weniger lästig.
Den AntiVir OnAccess-Scanner halte ich (auf meinem System) für sehr schnell, wenn ich ihn deaktiviere kann ich subjektiv keine Unterschiede feststellen, also isser immer an. Ich habe den OnAccess-Scanner auf "nur beim lesen scannen", "kein PKLite/LZExe(Archive nicht scannen)" und "benutze Dateierweiterungsliste", da dies IMHO keine Einbussen bedeutet und das System eben deutlich entlastet.
Ich hatte mal Norton und Bitdefender testhalber drauf, aber die ettliche hatten für mich überflüssige, deshalb störende Features.
Ebenso halte ich es auch mit der Desktop-Firewall - wenn es was neues gab, hab ich es getestet, bin dann wegen unnötigem Schnickschnak wieder zur Kerio v2.1.5 zurückgekehrt.
MfG