Zuerst die gute Nachricht:
Bild ist online mit aktiviertem Adblocker nicht mehr zu sehen:
http://www.bild.de/wa/ll/bild-de/unangemeldet-42925516.bild.html
Und jetzt die schlechte:
Mit NoScript funktioniert es trotzdem:
http://www.bild.de/
mawe2 
Olaf19 „Das denke ich bei unseren Foren-Diskussionen öfter mal... beim ...“
aber nur deswegen, weil externe(!) Werbung, d.h. solche die nicht auf dem Server des Seitenbetreibers liegt, ein Sicherheitsrisiko bedeutet.
Und das ist ja auch - unabhängig von der persönlichen Einstellung pro/contra Werbung - der Hauptgrund, warum man AdBlocker einsetzen muss. Und die meiste Werbung liegt nun mal nicht auf dem Server des Sitebetreibers sondern wird von extern eingebunden. (Amazon wäre da eine der wenigen Ausnahmen, die ich kenne.)
Wenn ein Sitebetreiber mich bittet, den AdBlocker zu deaktivieren, damit er Einnahmen generieren kann, möchte ich am liebsten immer mal nachfragen, ob er dann im Gegenzug aus diesen Einnhamen auch für die Schäden haftet, falls seine Webelieferanten meinen Rechner
Der Unterschied liegt eher in der Einstellung zum Thema. Du bist davon überzeugt, dass es gut ist Werbung zu blockieren, für mich ist das eher ein notwendiges Übel.
Das hat ganz sicher auch mit meiner Herkunft zu tun: Wer 30 Jahre lang quasi ohne jedwede Werbung gelebt hat und leben konnte, weiß halt, dass es auch ohne geht.
sich an der allgemeinen Verseuchung des Internets durch Schadsoftware passiv zu beteiligen, ist mindestens ebenso problematisch, wenn nicht schlimmer.
Genau so sehe ich das auch.
Dazu kommt die penetrante Art und Weise mit der Werbung mitunter ausgeliefert wird. Wenn eine WebSite quasi unbenutzbar wird, weil die Werbung verrückt spielt, dann gibt es genau zwei Möglichkeiten: Werbung blockieren und die Seite nutzen oder auf die Nutzung komplett verzichten. In beiden Fällen hat der Sitebetreiber keine Einnahmen generiert - wegen der Werbung!
Gruß, mawe2
