Zuerst die gute Nachricht:
Bild ist online mit aktiviertem Adblocker nicht mehr zu sehen:
http://www.bild.de/wa/ll/bild-de/unangemeldet-42925516.bild.html
Und jetzt die schlechte:
Mit NoScript funktioniert es trotzdem:
http://www.bild.de/
mawe2 
Olaf19 „Selbstverständlich nicht. Ersetze Klicks durch Auslieferungen , ...“
Ersetze "Klicks" durch "Auslieferungen", dann passt es wieder.
Aber mit Klicks würde der Betreiber der WebSite viel mehr Geld verdienen!
Ist es legitim, ihm genau diese höheren Einnahmen zu verwehren, obwohl man doch grundsätzlich die Finanzierung der WebSite über Werbung befürwortet?
Und Inhalt ist teuer, der fällt ja nun nicht vom Himmel.
Ich habe Dir die Beispiele aufgeführt, die ich konsumiere. Und wie ich deren Inhalte finanziere.
Siehe oben – die Sachen würden sonst teurer.
Dann müssen sie das so machen, also die Preise anpassen. Vielleicht wird es dann sogar billiger, weil sie viel unnütz verpuffende Werbung nicht mehr bezahlen müssen?
Bei Internetseiten ist das völlig anders. Benutzt jemand einen Werbeblocker, dann ist das zähltechnisch so, als hätte er die Website nie aufgerufen.
Wenn es den Werbetreibenden tatsächlich nur darum gehen sollte, Traffic zu erzeugen ohne Menschen zu erreichen, dann wird es höchste Zeit, dafür ein Unternehmen zu gründen, das diesen Traffic erzeugt und die Kunden gleichzeitig vor Werbung schützt. Also ein "AdBlock-Proxy", der auf der einen Seite dem Sitebetreiber Traffic (und Klicks) beschert, der auf der anderen Seite aber dem Kunden Ad-gefilterte WebSites ausliefert.
Meinst Du, das würde lange funktionieren? Nur, weil der Sitebetreiber das Ausbleiben des Werbeerfolgs nicht messen kann? Ich glaube nicht.
Es ist wurscht ob ich die Werbung sehe, wichtig ist nur, dass sie ausgeliefert wird.
Dann würdest Du also das eben konstruierte Szenario für geeignet halten, WebSites dauerhaft solide zu finanzieren?
Du hast dir lediglich einige Rosinen herausgepickt (Bank, Online-Shop) von Webseiten, die insofern privilegiert sind, weil in der glücklichen Lage, dass sie mit Waren und Dienstleistungen handeln und daher weniger auf Werbung angewiesen sind.
Weil das die Sites sind, die ich i.d.R. nutze. Sites, die Du meinst, sind bei meinem Nutzungsszenario eher die Ausnahme.
D.h. was denen an Werbeeinnahmen wegbricht, klatschen die einfach auf ihre Preisgestaltung wieder drauf. Wenn wir das denn so wollen...
Ja, das wollen "wir" so. Weil dann die Dienstleistung von denen bezahlt wird, die sie wirklich nutzen und nicht von denen, die zufällig ein exzessiv beworbenes Produkt kaufen, ohne je die Site genutzt zu haben, auf der dieses Produkt beworben wurde.
Denn eines ist auch klar: Bei werbefinazierten Sites zahlen i.d.R. immer die Falschen. Wollen wir das haben?
Gruß, mawe2
