Zuerst die gute Nachricht:
Bild ist online mit aktiviertem Adblocker nicht mehr zu sehen:
http://www.bild.de/wa/ll/bild-de/unangemeldet-42925516.bild.html
Und jetzt die schlechte:
Mit NoScript funktioniert es trotzdem:
http://www.bild.de/
mawe2 
Olaf19 „Nein, das ist keine Kopfgeburt von mir, das ist lediglich mit ...“
Ein Richter könnte Tools wie NoScript so bewerten, und sei es nur, dass er es deshalb für ein Hackertool hält, weil er selbst privat noch nie davon gehört hat...
DAS ist das eigentliche Problem.
Wenn nirgendwo definiert ist, was legal und was illegal ist, ist es vom (zufälligen) Kenntnisstand des jeweiligen Richters abhängig.
Und sind wir mal ehrlich: Man kann kaum von jedem in Frage kommenden Richter erwarten, dass er bei diesen Themen stets auf der Höhe der Zeit ist. der hätte ja gar keine Zeit mehr für seine Fälle und wäre permanent nur noch mit IT-Weiterbildungen beschäftigt.
Aber noch geht es ja nicht darum, dass jemand für die Benutzung von NoScript oder AdBlock verklagt wird sondern nur darum, dass jemand erklärt hat, wie man solche Werkzeuge sinnvoll einsetzt. Das ist allein schon durch die Meinungsfreiheit gedeckt. (Klar, dass BILD dagegen vorgehen will, dass jemand eine andere Meinung als sie selbst hat.)
Zur Verdeutlichung: wenn ich in eine fremde Wohnung einbreche, als mit Gewalt das Türschloss knacke, dann wird das auch schwerwiegender bewertet, als wenn die Tür offensteht und ich nur hineingehen muss.
Es geht aber hier nicht darum, dass ich mir unberechtigt etwas hole, was mir nicht zusteht (Analogie zum Wohnungseinbruch) sondern nur, dass ich etwas nicht abhole, was ich nicht haben will!
NoScript und AdBlock (oder etwas Vergleichbares) sind unbedingt erforderliche Sicherheitswerkzeuge. Es gibt hier gar keinen Entscheidungsspielraum, wenn man das Internet sicher nutzen will.
Gruß, mawe2
