Zuerst die gute Nachricht:
Bild ist online mit aktiviertem Adblocker nicht mehr zu sehen:
http://www.bild.de/wa/ll/bild-de/unangemeldet-42925516.bild.html
Und jetzt die schlechte:
Mit NoScript funktioniert es trotzdem:
http://www.bild.de/
mawe2 
Olaf19 „Er könnte aber Experten/Gutachter zu Wort kommen lassen und sich ...“
Er könnte aber Experten/Gutachter zu Wort kommen lassen und sich aufgrund von deren Ausführungen ein Urteil bilden.
Den Gutachter müsste aber die eine oder die andere Partei einschalten und auch bezahlen. Er erhöht also das Prozesskostenrisiko für die unterlegene Partei.
NoScript ist mir schlichtweg zu anstrengend
Ja, es ist anstrengend. Aber auch sehr lohnend. Alleine, dass man auf einen Blick sieht, von wie vielen Domains Scripte eingebunden werden sollen, spricht Bände was die Seriosität einer WebSite betrifft.
Bei jeder Website erstmal minutenlang herumfummeln, damit sie vernünftig angezeigt wird, dazu habe ich einfach keine Lust.
Für die wichtigen und regelmäßig besuchten Sites erledige ich das ein einziges Mal. (Evtl. mal wieder, wenn sich was geändert hat.) Für alle anderen Sites unterbinde ich Fremdscripte (also von anderen als den Stammdomains) komplett oder erlaube einzelnen Domains temporär die Scriptausführung.
Sites, die nicht funktionieren, wenn man nicht x-verschiedene (unbekannte) Domains zulässt, benutze ich schlicht und einfach nicht mehr.
Man kann nach wie vor WebSites auch völlig ohne Scripte (oder mit einem sehr sparsamen und begründeten Einsatz von Scripten) erzeugen. Exorbitante "Scriptorgien" sind kein Beleg für besonders hochwertige oder besonders nutzenswerte Inhalte.
Ein kluger WebDesigner wird sich über die Problematik der Script-Blocker bewusst sein und schon aus eigenem Interesse dort eher konservativ arbeiten.
Gruß, mawe2
