Na gut, die Jungs von THG waren immer schon ein wenig pro Intel, trotzdem:
http://www.tomshardware.de/FX-Bulldozer-Effizienz,testberichte-240891.html
Desweiteren:
http://www.3dcenter.org/artikel/sisoft-mit-eigenen-bulldozer-benchmarks
Nach dem verspäteten Launch hätte man so was ahnen können, aber der Glaube stirbt zuletzt.
Nach dem Shrink auf 32 nm hatte ich bei derzeitigen Anwendungen ein deutliches Leistungsplus erwartet,
nichts dergleichen bei nahezu gleichem Verbrauchslevel.
Unter Win 8 soll das natürlich besser werden, da ist AMD Vordenker.
Vordenker auch bei faked Benchmarks:
http://www.pcgameshardware.de/aid,850265/AMD-veroeffentlicht-Battlefield-3-Benchmarks-mit-Bulldozer-Community-Aufreger-des-Tages/CPU/News/
Habe ich etwas verpasst? Was soll dieser Griff ins Klo? Will AMD jetzt Prozessoren verkaufen oder sich spätestens bei Erscheinen von Battlefield 3
lächerlich machen ?
Bin gerade am Zusammenstellen eines PC für den Junior vom Kumpel.
Da kommt ein AMD Phenom II X4 955 Black Edition rein, zusammen mit vernünftigen Komponenten
und einer brauchbaren Grafikkarte reicht es bei 500€ Limit derzeit nicht zu Intel.
Und genau das ist des Pudels Kern: Stillstand im Prozzimarkt und unverschämte Preise, sobald man besseres will.
Schade, Bolldozer...
Gruß - Kongking
Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge
AMD ist out, wenn die den Arsch nicht hochbekommen, vopr allem bei der privaten Kundschaft sind die bals weg vom Geschäft als denen lieb ist.
Naja, ist ziemlich hart! AMD hatte eigentlich immer einen geringeren Marktanteil. Wenn ich an Zeiten von Celeron und K6-2 zurückdenke, da war der AMD auch keine wirkliche Konkurrenz, schon garnicht für P2/P3.
Der erste Athlon war auch kein Überflieger, erst der Athlon XP konnte es wirklich mit dem P4 aufnehmen. Und die Turion CPUs für NB waren auch keine Konkurrenz für die Core Duo/Core 2 Duo- Reihe.
Momentan sieht es eigentlich aus wie immer. Die A und C Serie sind durchaus interessante Produkte, für das Netbook (C) oder den Multimedia-Rechner (A). Die Fusion-Technologie (APU) finde ich keinen schlechten Ansatz. Im Netbook würde ich sie momentan den Atoms vorziehen.
Nur Topprodukte, die mit den Flagschiffen von Intel (i5/i7) konkurrieren können, die findet man momentan wohl nicht. Zumal in der Klasse die integrierte Grafik keine große Rolle spielt, da man sich eh eine leistungsfähige GK dazukauft.
Dennoch gebe ich Dir teilweise Recht. Ich habe (im Desktop), lange AMD gefahren (Seit K6-2). Momentan würde ich aber auch eher zum i5 greifen, der einfach effizienter arbeitet.
Und da grade bei den Gamers AMD immer recht beliebt war, dürfte das schon gewaltige Umsatzeinbrüche mitbringen.
Gruß
Maybe
Naja, ist ziemlich hart! AMD hatte eigentlich immer einen geringeren Marktanteil. Wenn ich an Zeiten von Celeron und K6-2 zurückdenke, da war der AMD auch keine wirkliche Konkurrenz, schon garnicht für P2/P3.
Der erste Athlon war auch kein Überflieger, erst der Athlon XP konnte es wirklich mit dem P4 aufnehmen. Und die Turion CPUs für NB waren auch keine Konkurrenz für die Core Duo/Core 2 Duo- Reihe.
Momentan sieht es eigentlich aus wie immer. Die A und C Serie sind durchaus interessante Produkte, für das Netbook (C) oder den Multimedia-Rechner (A). Die Fusion-Technologie (APU) finde ich keinen schlechten Ansatz. Im Netbook würde ich sie momentan den Atoms vorziehen.
Nur Topprodukte, die mit den Flagschiffen von Intel (i5/i7) konkurrieren können, die findet man momentan wohl nicht. Zumal in der Klasse die integrierte Grafik keine große Rolle spielt, da man sich eh eine leistungsfähige GK dazukauft.
Dennoch gebe ich Dir teilweise Recht. Ich habe (im Desktop), lange AMD gefahren (Seit K6-2). Momentan würde ich aber auch eher zum i5 greifen, der einfach effizienter arbeitet.
Und da grade bei den Gamers AMD immer recht beliebt war, dürfte das schon gewaltige Umsatzeinbrüche mitbringen.
Gruß
Maybe