Na gut, die Jungs von THG waren immer schon ein wenig pro Intel, trotzdem:
http://www.tomshardware.de/FX-Bulldozer-Effizienz,testberichte-240891.html
Desweiteren:
http://www.3dcenter.org/artikel/sisoft-mit-eigenen-bulldozer-benchmarks
Nach dem verspäteten Launch hätte man so was ahnen können, aber der Glaube stirbt zuletzt.
Nach dem Shrink auf 32 nm hatte ich bei derzeitigen Anwendungen ein deutliches Leistungsplus erwartet,
nichts dergleichen bei nahezu gleichem Verbrauchslevel.
Unter Win 8 soll das natürlich besser werden, da ist AMD Vordenker.
Vordenker auch bei faked Benchmarks:
http://www.pcgameshardware.de/aid,850265/AMD-veroeffentlicht-Battlefield-3-Benchmarks-mit-Bulldozer-Community-Aufreger-des-Tages/CPU/News/
Habe ich etwas verpasst? Was soll dieser Griff ins Klo? Will AMD jetzt Prozessoren verkaufen oder sich spätestens bei Erscheinen von Battlefield 3
lächerlich machen ?
Bin gerade am Zusammenstellen eines PC für den Junior vom Kumpel.
Da kommt ein AMD Phenom II X4 955 Black Edition rein, zusammen mit vernünftigen Komponenten
und einer brauchbaren Grafikkarte reicht es bei 500€ Limit derzeit nicht zu Intel.
Und genau das ist des Pudels Kern: Stillstand im Prozzimarkt und unverschämte Preise, sobald man besseres will.
Schade, Bolldozer...
Gruß - Kongking
Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge
Die CPU hat absolut keinen Einfluss darauf. Wie die einzelnen Threads und oder Prozesse auf die CPU-Kerne verteilt werden muss der Scheduler des Betriebssystems entscheiden. Damit ein Programm wirklich von mehreren CPU-Kernen profitieren kann müssen schon zur Entwicklungszeit die entsprechenden Voraussetzungen geschaffen werden, durch den Einsatz von parallelisierbaren Algorithmen (das kann ihm keine Automatik abnehmen!). Bei gut skalierbaren Lösungen kann dann zur Laufzeit die Anzahl der Threads entsprechend der Anzahl der vorhandenen bzw. verfügbaren CPUs/CPU-Kerne gewählt werden...
Gruß
Borlander