Man kann wohl nicht anders als Schröder schlichtweg für 1 MIO mal smarter zu halten als das Merkel...
(seh grad das Duell Chemietruse gegen Mann von Welt..)
h.
Off Topic 20.148 Themen, 223.547 Beiträge
Massafagga m. mann „WASG“
Man dürfte meinen, dass so manch ein Mensch in Deutschland, der jahrelang arbeitslos war, keine oder eine schlechte Schulausbildung sowie Berufsausbildung vorweisen kann, um einen Job für Tariflohn von 7,02 EU dankbar sei. Nein, man irrt sich.
Es kamen jede Woche zu uns in die Niederlassung Menschen mit einem Zettel (Vermittlungsauftrag vom Amt), auf den sie gern einen Stempel gehabt hätten, worauf steht, dass wir ihn leider nicht einstellen können. Haben wir uns geweigert, ihm diesen zu geben, ohne dass wir auch nur eine Bewerbung von ihm gesehen hatten, wurden sie auch noch pampig. Andere rechneten uns lauthals vor, dass sie bei einer 35h Woche bei 7,02 EU + Fahrgelt und Verpflegungsgeld schlicht und einfach keinen Bock haben, zu arbeiten.
Klar die gibts da stimm ich dir zu, aber:
sind das alle? ich sage nein, ich gehe sogar soweit das der großteil wirklich arbeiten will.
Bei vielen anderen leuten die nur zum Stempeln kommen, sind es häufig auch widrie Umstände die einen zur Arbeitslosikeit verdammen, wie z.B. Alkohohliker, alleinerziehende Eltern usw.
Diese leuten leute würden auch kaum Arbeit finden wenn weniger geld gibt, bei den Suchtkranken würd ich sogar sagen das eine höhere Investition(Entzug) langfristig günstiger wär anstadt ihnen nur das allernötigste zum Überleben zu geben...
Auch wenn SPD das nie so offen wie CDU ausgesprochen hatten, mit Hartz4 hatte man genau das erhofft, dass sich einige überlegen, ob es weiterhin lukrativ ist, sich auf Staatskosten auszuruhen oder nicht - leider hat man das System mit den 1 EU Jobs falsch angegangen. man stelle sich vor, dass das kein Zuverdienst sondern Pflicht wäre, was glaubst du, wieviele auf einmal arbeitsfähig gewesen wären?
Und wieviele Leute wären fähig in anderen geschäften als den Aldi um die Ecke einzukaufen? Die konsequenz daraus wären stellen streichung in öffentlichen dienst und karitativen einrichtung um arbeitsplätze zu schaffen, Lohndumping in anderen Arbeitsbereichen usw.
.
.
.
Damit du auch mal weißt worüber du redest:
http://de.wikipedia.org/wiki/Keynesianismus#Neukeynesianismus
Dies hat in Amerika während der Wirtschaftskrise funktioniert und ist somit nicht unbeding eine Politik die nur in schlechten zeiten funktioniert, in gegenteil können sichere Abeitnehmerrechte(Kündigungsschutz) zu höheren investitionen führen welche einen geldkreislauf in gang setzt der wieder neue Arbeitsplätze schaft- da Sparstrümpfe der wirkliche feind einer Dienstleistungsgesellschaft sind(also bringt euer geld gefälligst zur bank wenn ihr es nicht ausgeben wollt ;) ).
Ich halte zwar diese Politik für nicht mehr durchführbar, da die Märkte weitgehend offen sind und durch geringe transport kosten sich ohne Probleme ausländische produkte an Markt durchsetzen und somit wieder geld aus den System fließt erst recht wenn die inländischen betriebe durch höhere Produktionskosten ihre preise anheben müssen.
Wenn ich eine politische tendenz bei dir rauslesen konnte ist das die CDU...
Dann beschäftige ich mich mal mit der CDU, und eines ihren lieblingswörtern sparen(klar der eivchel hat damit angefangen aber die CDU treibt es auf die Spitze):
Sparen sendet an die betriebe, das signal aus das weniger Investitionen getätigt werden und somit der Standort deutschland auf lange Sicht schlechter wird- also werden Investitionen lieber in Länder mit einer besseren Zukunftausicht gesteckt...
Sparen an der Industrie heißt jedoch weniger das die eigenen firmen weniger Konkurrenzfähig werden sei es durch den wegfall direkter Förderung oder fehlenden Investitionen in der Infrastruktur(Straßenbau , Stromnetz etc.), diese wirtschaftlichen verluste werden dann auch wieder auf den arbeitnehmer abgewälzt.
Sparen konnte man also folglich nur an Arbveitnehmer was in hinsicht auf den Stabilitätspakt vllt auch nötig ist, und durch unsere "krise" schlucken das auch viele aber es löst auch ein für schwere zeiten sparen aus. Vermutlich war es auch nötig, aber man hätte es definitiv anders verkaufen müssen, da dieses "wir müssen uns aus der Krise Sparen" schlecht für unseren Investivitionsmut(wirtschaftlich) und schlecht für Luxuswirtschft(arbeitnehmerseite ist).
Es kamen jede Woche zu uns in die Niederlassung Menschen mit einem Zettel (Vermittlungsauftrag vom Amt), auf den sie gern einen Stempel gehabt hätten, worauf steht, dass wir ihn leider nicht einstellen können. Haben wir uns geweigert, ihm diesen zu geben, ohne dass wir auch nur eine Bewerbung von ihm gesehen hatten, wurden sie auch noch pampig. Andere rechneten uns lauthals vor, dass sie bei einer 35h Woche bei 7,02 EU + Fahrgelt und Verpflegungsgeld schlicht und einfach keinen Bock haben, zu arbeiten.
Klar die gibts da stimm ich dir zu, aber:
sind das alle? ich sage nein, ich gehe sogar soweit das der großteil wirklich arbeiten will.
Bei vielen anderen leuten die nur zum Stempeln kommen, sind es häufig auch widrie Umstände die einen zur Arbeitslosikeit verdammen, wie z.B. Alkohohliker, alleinerziehende Eltern usw.
Diese leuten leute würden auch kaum Arbeit finden wenn weniger geld gibt, bei den Suchtkranken würd ich sogar sagen das eine höhere Investition(Entzug) langfristig günstiger wär anstadt ihnen nur das allernötigste zum Überleben zu geben...
Auch wenn SPD das nie so offen wie CDU ausgesprochen hatten, mit Hartz4 hatte man genau das erhofft, dass sich einige überlegen, ob es weiterhin lukrativ ist, sich auf Staatskosten auszuruhen oder nicht - leider hat man das System mit den 1 EU Jobs falsch angegangen. man stelle sich vor, dass das kein Zuverdienst sondern Pflicht wäre, was glaubst du, wieviele auf einmal arbeitsfähig gewesen wären?
Und wieviele Leute wären fähig in anderen geschäften als den Aldi um die Ecke einzukaufen? Die konsequenz daraus wären stellen streichung in öffentlichen dienst und karitativen einrichtung um arbeitsplätze zu schaffen, Lohndumping in anderen Arbeitsbereichen usw.
.
.
.
Damit du auch mal weißt worüber du redest:
http://de.wikipedia.org/wiki/Keynesianismus#Neukeynesianismus
Dies hat in Amerika während der Wirtschaftskrise funktioniert und ist somit nicht unbeding eine Politik die nur in schlechten zeiten funktioniert, in gegenteil können sichere Abeitnehmerrechte(Kündigungsschutz) zu höheren investitionen führen welche einen geldkreislauf in gang setzt der wieder neue Arbeitsplätze schaft- da Sparstrümpfe der wirkliche feind einer Dienstleistungsgesellschaft sind(also bringt euer geld gefälligst zur bank wenn ihr es nicht ausgeben wollt ;) ).
Ich halte zwar diese Politik für nicht mehr durchführbar, da die Märkte weitgehend offen sind und durch geringe transport kosten sich ohne Probleme ausländische produkte an Markt durchsetzen und somit wieder geld aus den System fließt erst recht wenn die inländischen betriebe durch höhere Produktionskosten ihre preise anheben müssen.
Wenn ich eine politische tendenz bei dir rauslesen konnte ist das die CDU...
Dann beschäftige ich mich mal mit der CDU, und eines ihren lieblingswörtern sparen(klar der eivchel hat damit angefangen aber die CDU treibt es auf die Spitze):
Sparen sendet an die betriebe, das signal aus das weniger Investitionen getätigt werden und somit der Standort deutschland auf lange Sicht schlechter wird- also werden Investitionen lieber in Länder mit einer besseren Zukunftausicht gesteckt...
Sparen an der Industrie heißt jedoch weniger das die eigenen firmen weniger Konkurrenzfähig werden sei es durch den wegfall direkter Förderung oder fehlenden Investitionen in der Infrastruktur(Straßenbau , Stromnetz etc.), diese wirtschaftlichen verluste werden dann auch wieder auf den arbeitnehmer abgewälzt.
Sparen konnte man also folglich nur an Arbveitnehmer was in hinsicht auf den Stabilitätspakt vllt auch nötig ist, und durch unsere "krise" schlucken das auch viele aber es löst auch ein für schwere zeiten sparen aus. Vermutlich war es auch nötig, aber man hätte es definitiv anders verkaufen müssen, da dieses "wir müssen uns aus der Krise Sparen" schlecht für unseren Investivitionsmut(wirtschaftlich) und schlecht für Luxuswirtschft(arbeitnehmerseite ist).
