In einer Aufsehen erregenden Dokumentation wird nachgewiesen, dass die Amis ihr WTC wohl selber gesprengt haben müssen, eine Auffassung, die Kritiker seit Jahren vertreten.
Autorin Sofia Shafquat geht der Frage nach, warum die Gebäude so sauber eingestürtzt sind und zeigt in ihrem Dokumentarfilm etliche Merkwürdigkeiten auf. Schließlich kommt sie zu dem Schluss, dass es nur eine Erklärung geben kann: Die Twin Towers wurden gezielt gesprengt.
Die Dokumentation ist komplett bei Google Video (auf Englisch) zu sehen:
Off Topic 20.302 Themen, 225.410 Beiträge
pst, ganz unter uns... wikipedia ist keine vertrauenswürdige quelle... das lernt man schon im kindergarten...
.
Gut, es steht dir frei, wie Du die Quellen einstufst. Allerdings vermute ich, dass auch Du nicht so weit gehen würdest, zu behaupten, dass ALLES, was in der Wikipedia steht, falsch sei. Oder?
Abgesehen davon habe ich vorher als Quelle den Deschner genannt - den gab es schon _vor_ der Wikipedia. Für diese Publikation gilt natürlich das selbe: Wer weiß, ob es wahr ist.
Ich finde allerdings, es wäre ein größerer Beitrag zur Diskussion gewesen, wenn Du auch deinerseits die Quellen genannt hättest, denenzufolge sowohl der Abschnitt aus dem Deschner wie jener aus der Wikipedia eindeutig und zweifelsfrei als widerlegt gelten müssen, statt dich lediglich lachend am Fußboden zu rollen (rofl) und pauschal die Wikipedia schlecht zu machen.
Achja, und solltest Du diese Quellen hier posten (und zwar so, dass jeder diese Stellen auch selbst finden und nachlesen kann), dann sag auch bitte gleich dazu,
a) wieso diese deine Qullen dann vertrauenwürdiger sind wie die von mir genannten
b) ob Du bei den von dir als "vetrauenswürdiger" eingestuften Quellen den Anspruch erhebst, dass diese IMMER die Wahrheit sagen und folglich auch in diesem Fall.
c) aufgrund welcher Ausbildung und Sachkenntnisse, eventuell auch eigener Überlegungen, Du in der Lage bist, sowohl a) als auch b) abschließend und verbindlich beurteilen zu können.
Das wäre sicher von großem Nutzen hier für alle Leser, wenn wir erfahren könnten, wie man eindeutig Wahrheit von Unwahrheit unterscheiden kann.
Gruß, Gerhard
.
Gut, es steht dir frei, wie Du die Quellen einstufst. Allerdings vermute ich, dass auch Du nicht so weit gehen würdest, zu behaupten, dass ALLES, was in der Wikipedia steht, falsch sei. Oder?
Abgesehen davon habe ich vorher als Quelle den Deschner genannt - den gab es schon _vor_ der Wikipedia. Für diese Publikation gilt natürlich das selbe: Wer weiß, ob es wahr ist.
Ich finde allerdings, es wäre ein größerer Beitrag zur Diskussion gewesen, wenn Du auch deinerseits die Quellen genannt hättest, denenzufolge sowohl der Abschnitt aus dem Deschner wie jener aus der Wikipedia eindeutig und zweifelsfrei als widerlegt gelten müssen, statt dich lediglich lachend am Fußboden zu rollen (rofl) und pauschal die Wikipedia schlecht zu machen.
Achja, und solltest Du diese Quellen hier posten (und zwar so, dass jeder diese Stellen auch selbst finden und nachlesen kann), dann sag auch bitte gleich dazu,
a) wieso diese deine Qullen dann vertrauenwürdiger sind wie die von mir genannten
b) ob Du bei den von dir als "vetrauenswürdiger" eingestuften Quellen den Anspruch erhebst, dass diese IMMER die Wahrheit sagen und folglich auch in diesem Fall.
c) aufgrund welcher Ausbildung und Sachkenntnisse, eventuell auch eigener Überlegungen, Du in der Lage bist, sowohl a) als auch b) abschließend und verbindlich beurteilen zu können.
Das wäre sicher von großem Nutzen hier für alle Leser, wenn wir erfahren könnten, wie man eindeutig Wahrheit von Unwahrheit unterscheiden kann.
Gruß, Gerhard