Hallo,
habe mich nach langem Hin und Her für die EOS 350D entschieden. Jetzt habe ich 2 Alternativen. Mit der Qualität von Objektiven kenne ich mich nicht besonders gut aus (ist meine erste SLR) und ich finde im Netz auch keine passenden Tests. Also ich habe 2 Angebote vorliegen:
- EOS 350D Kit (18-55mm) + Sigma AF55-200 / 4-5,6 DC für 750 Euro.
- EOS 350D Kit (18-55mm) + Canon EF 55-200mm / 4,5-5,6 Ultrasonic + Batteriegriff für 950 Euro.
Klar zahle ich lieber 750 Euro als 950. Einen Ersatzakku, der ja bei der 350D notwendig sein soll, bekomme ich auch für unter 10 Euro. Also auf den Batteriegriff lege ich nicht besonders viel Wert, weil es mir lieber ist, wenn die Kamera eher so klein und handlich als möglich ist. Nur wenn das Sigma eine grottenschlechte Qualität hat, dann lohnt sich das Angebot für 950 Euro wohl eher.
Danke & Gruß
Marc
Fotografieren und Filmen 2.961 Themen, 18.412 Beiträge
Hi Fetzen,
also ich nehme mal mit, dass Canon nicht unbedingt schlechter ist als Sigma und mit welchem WW ich die Canon in Zukunft noch aufmotzen kann (wobei ich bei dem Kitobjektiv schon froh bin, mal unter die 30mm KB zu kommen).
Den ZUsammenhang zwischen Blende und Tiefenschärfe kenne ich. Wieso aber sagt man dann, dass Kompakte eine viel höhere Tiefenschärfe haben (bieten aber doch z.B. den extrem kleinen Blendenwert f2) und man mit SLRs Objekte besser "freistellen" kann (also wenig Tiefenschärfe), obwohl ein klassisches SLR-Objektiv als größte Blende 3,5 oder 4 mitbringt?
Aber sogesehen ergeben sich 2 praktische nutzen aus einem lichtstarken Objektiv, neben eben der höheren Lichtstärke: bessere "Freistellleistungen" und besseres Ausnutzen der optimalen Abbildungsleistung des Objektivs.
Danke & Gruß
Marc
PS: Die Lichtstärksten sind doch meistens die 50er Linsen, oder? Mein Vater hatte auch (bzw. hat) ein 50er f1,4.