Hallo,
habe mich nach langem Hin und Her für die EOS 350D entschieden. Jetzt habe ich 2 Alternativen. Mit der Qualität von Objektiven kenne ich mich nicht besonders gut aus (ist meine erste SLR) und ich finde im Netz auch keine passenden Tests. Also ich habe 2 Angebote vorliegen:
- EOS 350D Kit (18-55mm) + Sigma AF55-200 / 4-5,6 DC für 750 Euro.
- EOS 350D Kit (18-55mm) + Canon EF 55-200mm / 4,5-5,6 Ultrasonic + Batteriegriff für 950 Euro.
Klar zahle ich lieber 750 Euro als 950. Einen Ersatzakku, der ja bei der 350D notwendig sein soll, bekomme ich auch für unter 10 Euro. Also auf den Batteriegriff lege ich nicht besonders viel Wert, weil es mir lieber ist, wenn die Kamera eher so klein und handlich als möglich ist. Nur wenn das Sigma eine grottenschlechte Qualität hat, dann lohnt sich das Angebot für 950 Euro wohl eher.
Danke & Gruß
Marc
Fotografieren und Filmen 2.961 Themen, 18.412 Beiträge
Hi Fetzen,
danke für Deine ausführliche und hilfreiche Antwort. Du hast zwar recht, ich schwimme im Geld, aber der Ferrari, die Yacht und die Villa an der Cote d'Azur sind noch nicht abbezahlt und da muss ich erstmal den Gürtel ein klein wenig enger schnallen ;)
Aber im Ernst, danke für den Tipp: ich werde mir doch ein Fotohandy zulegen. Ist sowieso viel praktischer und die Bildqualität mittlerweile super! ;) Jetzt aber wirklich im Ernst: klar will ich die Vorteile einer SLR. Da ich aber oft und viel zu Fuß oder per Rad unterwegs bin ist es mir wirklich recht, wenn die SLR so klein als möglich ist. Glaube auch, dass der Bat.Griff praktisch ist. So wie Du in anpreist, hat er wirklich viele Vorteile. Aber wie gesagt, meine G2 ist mir oft schon zu groß und zu schwer. Ja, ja ich weiss, "Photohandy" ...aber die anderen Vorteile der SLR wiegen das wieder auf.
Ganz wichtig, die Tatsache, dass das Canon nicht besser ist als das Sigma; im Gegenteil. Ich dachte ja umgekehrt. So kann man sich täuschen. Also werden meine Alternativen wieder auf eine beschränkt. Wäre da nicht Dein Rat zu etwas "Richtigem".
Wie gesagt, ich oute mich als Neuling im Objektivbereich: hätte ich mit dem von Dir empfohlenen 200er Tele (das sagt mir wg. der durchgängigen Lichtstärke eher zu als das 300er) wirklich gravierend bessere Bilder?
Und wenn ich schon am Ausquetschen bin: ich frage mich immer wieso jede Kompaktkamera Lichtstärken um die 2 - 2,8 haben (auch das hochwertige Objektiv der Sony DSC-R1) und SLR-Objektive deutlich Lichtschwächer sind. Haben die Linsen eine höhere QUalität oder sind es mehr und dadurch muss man Einschnitte bei der Lichtstärke in Kauf nehmen?
Danke nochmals!
Grüße
Marc