Der Fall ist ja derzeit sehr aktuell.
In Düsseldorf wurde einem 74jährigem Rentner nach 40 Jahren, die Wohung fristlos gekündigt, weil er Raucht.
Der Richter des Amtsgerichts Düsseldorf, entschied das dem Mann keine Gerichtskostenbeihilfe zustehen würde, da er den Fall wohl verlieren würde.
Der Richter sieht die Gesundheit der anderen Mieter als wichtiger an.
Komisch nur, daß der Mann der letzte Bewohner des Hauses ist und es sich bei den anderen Mietern um: Rechtsanwälte, Unternehmensberater, Finanzverwalter und sonstige Unternehmen handelt.
Die anderen Wohnungen wurden in Büros umgewandelt und der langjährige Bestandsmieter, zahlt laut einem Artikel den ich gestern las, 360€ für die Erdgeschosswohnung.
Fuchs ick hör dir Tapsen, die Immobilienverwaltung will den Mieter wohl raus haben um die Wohnung in Büroräume umzuwandeln und das dreifache an Miete einnehmen.
Eine Schande, das der Richter dies nicht berücksichtigt hat.
http://www.derwesten.de/staedte/duesseldorf/richter-sieht-grenzen-beim-rauchen-in-eigenen-vier-waenden-id8150844.html
http://www.wz-newsline.de/lokales/duesseldorf/rentner-wurde-wohnung-gekuendigt-weil-er-raucht-1.1362450
Off Topic 20.170 Themen, 223.850 Beiträge
Dann verstehe ich die Aufregung um die angebliche Voreingenommenheit des Richters nicht :DIst doch klar, der Richter verweigert die Prozesskostenhilfe, weil für ihn das Urteil das er sprechen wird, bereits fest steht ohne das verhandelt wurde.
Stelle dir vor, dir wird vorgeworfen du hättest eine Frau vergewaltigt und der Richter sagt von vornherein, der Mann bleibt eh im Loch, der war das. Ohne das verhandelt wurde und nur weil ihm deine Nase nicht passt. Ist zwar jetzt ein drastischer Vergleich aber kommt auf das selbe hinaus. Das Verfahren wäre nicht fair.