Schon da ist ein Denkfehler drin, weil man klugerweise immer nur den ungünstigsten Fall betrachten darf.
Nein, das ist kein Denkfehler. Denn im ungünstigsten Fall arbeitet der Scanner mit Engine A und B
nicht schlechter als der mit nur Engine A. Da aber eine Chance(!) besteht, dass die Engine B einzelne Schädlinge erkennt, die Engine A übersehen hat, ist der Scanner mit A und B vorzuziehen.
Anders gesagt: wenn man Riesen-Pech hat, dann ist er lediglich nicht schlechter als andere Scanner. Aber mit einiger Wahrscheinlichkeit besser.
Zu deinem letzten Absatz (nach "hinter richtig lächerlich wird es..."): Das will ich alles gern glauben, ich war eh noch nie ein Freund von Virenscannern. Mir ging es ausschließlich um den stochastischen Teil der Betrachtung. Hier wurde sinngemäß so argumentiert, dass es egal sei, wie viele Lotterielose einer kauft, die Chance ist immer gleich. Wenn ich aber statt nur 1 Los mit 10% Gewinnchance 4 Lose mit 10% Chance kaufe, ist meine Chance, irgendetwas zu gewinnen bedeutend höher (nämlich bei exaktamente 34,39%).
Zucchero: Es ging hier nicht um die Parallelinstallation mehrerer Virenscanner, sondern darum, dass der Scanner von G-Data zwei Engines parallel betreibt.
CU
Olaf
Olaf19
IRON67
