Und den Fragesteller und Ratsucher vergisst du dabei wohl? Wenn du hier jemandem eine Sicherheit vorgaukelst und dies mit 1+1= 1+x (X>0) begründest, dann ist das schlicht fahrlässig.
Nicht fahrlässig, sondern schlicht und einfach die Wahrheit.
Was den Umgang mit der Wahrheit betrifft, hast du keine Ahnung.
Du hältst Informationen zurück und gaukelst dem User stattdessen ein größeres Schreckensszenario vor, als es tatsächlich gibt.
Wir beide wissen ganz genau, weshalb in der statistischen Gesamtsicht lediglich 1/3 aller Virenschutzprogramme neuere Schädlinge erkennt.
Denn wir beide wissen ganz genau, dass es fast immer nur die selben Außenseiterprogramme sind, die da besonders versagen und den übrigen 2/3 zuzurechnen sind - Norman, Panda, Clamwin & Co.
Die großen hingegen erkennen bekannt gewordene Schädlinge innerhalb eines Zeitraums von 1 Tag bis zu mehreren Wochen.
Ich darf dich daran erinnern (deine Worte):
In 7 von 10 Fällen dauert es eine Woche...
Du manipulierst sehr geschickt mit statistischen Daten - dass in Wahrheit von den Großen kaum einer zu den 2/3 gehört, verschweigst du.
Obwohl du genauso gut wie ich weiß, dass hier im Forum wohl gefühlte 99% auf einen der Großen setzen...
Bezogen auf die hier im Forum verwendeten Programme hätte deine Auskunft lauten müssen, dass sie statistisch bei nahezu 100% liegen...
Lüge - Meineid - Statistik - das ist, überspitzt gesagt, dein Credo.
Du verweigerst dem User, sich mit objektiven Informationen zu befassen und sich dann selber ein Bild vom Bedrohungsausmaß zu machen.
Du hättest das Zeug zum Regierungssprecher gehabt - dem Volk immer nur das präsentieren, was es zu hören bekommen soll...
Für mich bist du ein Lügner, der die Wahrheit zurückhält, wenn sie nicht in sein Konzept passt.
Gruß
Shrek3
shrek3
IRON67
