Nach Amerika darf er nur fliegen, wenn er Abwehrraketen gegen Boden-Luft Raketen (von Terroristen) hat. Die Maschine sei ein unwiderstehliches Ziel.
www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,druck-368686,00.html
Off Topic 20.144 Themen, 223.518 Beiträge
Fetzen 
GarfTermy „ ...Du spekulierst und ich bringe Tatsachen,... hä? hast du was überlesen? es...“
Ich soll erkannt haben, dass Flares eine Brandgefahr darstellen?
Das stammt von British Airways und ich gehe mal davon aus, dass deren Fachleute mehr Ahnung von diesen Sachen haben, als einer von uns beiden.
Die Kosten würden bei einer Massenproduktion sinken, das ist richtig. Nur, wie bereits richtig erkannt gibt es diese Systeme schon seit Jahrzehnten und so 1-2 davon sind schon in diversen Militärmaschinen verbaut worden. Luftfahrttechnik wird aufgrund der hohen Sicherheitsanforderungen und damit verbundenen Wartungskosten nicht so viel billiger, wie das z.B. in der Autoproduktion der Fall ist.
Ausserdem wären die Flugzeuge auch weiterhin anfällig, selbst bei Angriffen mit alten Waffen, neuere Systeme lassen sich davon nicht/wenig beeindrucken. Es gibt bessere Abwehrsysteme, allerdings habe ich dazu keinen Preis gefunden, nur die Bemerkung des amerikanischen Verteidigungsministeriums, dass diese preislich noch deutlich unattraktiver wären.
Hast du im Übrigen den Reuters Artikel gelesen und wie hoch die Kosten für die Umrüstung wären? Setze das in Relation zu dem mehr an angeblicher Sicherheit und vergleiche das mit der Zahl von 1000 Toten in 31 Jahren.
Auf Sinn und Unsinn hatte ich die ganze Zeit ein Auge, denn wie bereits von mehreren erkannt macht es keinen Sinn, eine maximale Investition für ein minimales mehr an Sicherheit zu tätigen.
Ich kann sehr wohl den Wunsch nach einer höheren Sicherheit verstehen, allerdings nicht diesen Unsinn, geboren aus einer nackten Hysterie.
Die technische Machbarkeit ist von mir nie in Abrede gestellt worden (AF1), ebenso dürfte es möglich sein, die Maschinen nach zu rüsten. Allerdings mit Kosten in einem wirtschaftlich nicht mehr tragbaren Rahmen. Zudem so ein System, wie erwähnt, kein erhebliches Maß an höherer Sicherheit bringt. Das wäre in etwa so, wenn ich 1% der deutschen Bevölkerung das dauerhafte tragen von Schutzwesten auferlege, auf Grund der höheren Bedrohung durch Schusswaffen. Der Vergleich hinkt, aber effektiv wäre es in etwa gleich, mit Vorteilen bei den schusssicheren Westen.
Deine Spekulationen bezogen sich doch auf das Sicherheitsplus, oder habe ich das etwa falsch interpretiert?
Ich neige immer noch zur Theorie einer versteckten Hilfe für Boeing. Ausserdem, warum nimmt man nicht diese ungeheure Summe Geld und verhindert damit die Auslieferung solcher Waffensysteme an Unbefugte? Wäre das nicht effizienter und eine Dauerlösung, die nicht permanent teurer wird? So ein Stingerlein kostet laut Wikipedia 200000$ auf dem Schwarzmarkt und je teurer, desto unattraktiver. Man sollte nicht Unschuldigen die Kosten für die Verbesserung der Sicherheit auferlegen, sondern die Preise für den Schwarzmarkt so hoch treiben, dass der Einsatz dieser Waffen unattraktiv wird.
Flares sind keine Verteidigungsstrategie, sondern lediglich Teil eines Abwehrsystems, welches erst in der Summe seiner Teile wirklich effektiv wird. Technische Machbarkeit alleine rechtfertigt in meinen Augen noch lange nicht die Investion von Unsummen bei zweifelhaftem Nutzen.
