Nach Amerika darf er nur fliegen, wenn er Abwehrraketen gegen Boden-Luft Raketen (von Terroristen) hat. Die Maschine sei ein unwiderstehliches Ziel.
www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,druck-368686,00.html
Off Topic 20.606 Themen, 228.971 Beiträge
Indronil Ghosh 
Tilo Nachdenklich „A380 Airbus wird bewaffnet sein“
GarfTermy Tilo Nachdenklich „A380 Airbus wird bewaffnet sein“
und?
[wer wird schon gerne abgeschossen?]
;-)
Tilo Nachdenklich GarfTermy „und? wer wird schon gerne abgeschossen? - “
Bewaffnet ist der A380 nicht mehr konkurenzfähig und damit vom Markt gefegt. Glaube nicht dass Airbus das überlebt, die können zumachen. Oder die Regierungen finden einen Subventionierungstrick. Bush liebt uns nicht!
Kann man das Mühlenberger Loch renaturieren:
www.finkenwerder.de/bildgalerie/muelo/index04.php
GarfTermy Tilo Nachdenklich „Bewaffnet ist der A380 nicht mehr konkurenzfähig und damit vom Markt gefegt....“
"...Bewaffnet ist der A380 nicht mehr konkurenzfähig und damit vom Markt gefegt. Glaube nicht dass Airbus das überlebt, die können zumachen. ..."
manche schüsse können aber auch nach hinten losgehen - brutto/netto war einer von der sorte.
hätte ich eine fluggesellschaft, währe ein raketenabwehsystem in meinen jets ein absoluter vorteil gegenüber anderen ungeschützten maschinen.
also alles eine frage der sichtweise - zumal es solche systeme bereits fertig gibt und nicht extra entwickelt werden müssen...
;-)
Tyrfing GarfTermy „ ...Bewaffnet ist der A380 nicht mehr konkurenzfähig und damit vom Markt...“
>>also alles eine frage der sichtweise - zumal es solche systeme bereits fertig gibt und nicht extra entwickelt werden müssen... Ja, nur kann man diese Systeme nicht mal eben so mit ein bisschen Panzertape an den Flieger packen und fertig, sondern sie müssen speziell für jedes Flugzeug angepasst werden...es ist nicht so toll, wenn so ein Flare gegen einen Flügel oder ein Triebwerk knallt. Und auch sonst bedeuten diese Werfer einen erhöhten (Wartungs-)Aufwand.
Das sind auch die Gründe, warum die Fluglinien-Lobby in den USA (der Vorschlag zielt nämlich auch z.B. auf die Boeing 787) von diesen PLänen nicht so begeistert ist, sie müssten dann Milliardenbeträge zahlen und bekämen dafür ein ziemlich geringes Plus an Sicherheit.
GarfTermy Tyrfing „ also alles eine frage der sichtweise - zumal es solche systeme bereits fertig...“
"...sie müssen speziell für jedes Flugzeug angepasst werden..."
und da niemand damit erfahrung hat, wird das nicht gehen, unsummen kosten und dann nicht funktionieren. außerdem ist das verfügbare system sperrig, unflexibel, riesengroß...
[ironic]
versuchs mal ausnahmsweise nicht mit rtfm - sondern mit nachdenken.
hubschrauber haben so etwas, flugzeuge haben sowas - kleine, große, schnelle, langsame... sogar europäische entwicklungen - wie zb der airbustransporter für die bundeswehr - sollen sowas bekommen. was meinst du - wenn airbus industries das system in ein militärisches flugzeug aus dem eigenen haus einbauen kann, wie wird es dann mit einer zivilen maschine aus dem eigenen haus aussehen?
na?
[ich schätze dein problem ist KEIN problem]
;-)
Tyrfing GarfTermy „ ...sie müssen speziell für jedes Flugzeug angepasst werden... und da niemand...“
>>[ich schätze dein problem ist KEIN problem] Kein unlösbares, aber das habe ich auch nie behauptet. Ich habe nur gesagt, dass es mit existenten Systemen nicht getan ist, sondern man bestehende Systeme anpassen muss und dass es einen ziemlichen Mehraufwand (vor allen Dingen bei der Wartung) geben wird, beides ist nun einmal teuer, genau wie die Systeme selbst...ein Ottonormalverbraucher hat oft wenig Vorstellung davon, was so ein militärisches System kostet.
Außerdem Stell sich bei diesen Dingern wie bei vielen anderen "Sicherheitsmaßnahmen" die Frage nach dem SInn des ganzen:
1.) Diese Gegenmaßnahmen sind nur die Vorstufe zu harten Ausweichmanövern, was mit einem A380 eh schon schwierig sein würde. Und wie du schon ganz richtig sagtest, das wahrscheinlichste Szenario ist ein Angriff kurz nach dem Start oder kurz vor der Landung...in diesem Fall wäre aber leider ein Ausweichen völlig unmöglich
2.) Militärflugzeuge brauchen solche Systeme, weil sie ein hohes Risiko haben, Beschuss dur SAMs ausgeliefert zu sein. Außer dem einen Vorfall bei El Al gab es jedoch keine Anzeichen, dass das auch für Passagierflugzeuge gelten würde...durch die ganze Diskussion um solche Angriffsszenarien ist es wahrscheinlicher, dass sich die Terroristen wieder mal was neues einfallen lassen
GarfTermy Tyrfing „ ich schätze dein problem ist KEIN problem Kein unlösbares, aber das habe ich...“
...die frage nach dem sinn ist nicht nur da gegeben - sondern streng betrachtet immer und überall.
...denn ein ist sicher - das leben endet tödlich.
;-|
spiderjens Tilo Nachdenklich „A380 Airbus wird bewaffnet sein“
mir wäre auch wohler, wenn der Airbus bewaffnet ist. Aber das volle Programm. Wenn das amerikanische Verteidigungsministerium den Vogel runterholen will, was ja absolut möglich ist, dann wenigstens einige mitnehmen.
Emily22 spiderjens „mir wäre auch wohler, wenn der Airbus bewaffnet ist. Aber das volle Programm....“
Wobei "bewaffnet" wohl nicht so ganz zutreffend sein mag..
Es kann sich dabei wohl nur um passive Abwehrsysteme handeln wie sie auch in herkömmlichen Kampfjets vorhanden sind, Täuschkörper aus Magnesiumfackeln usw. um die Hitzesucher des Gefechtskopfes darauf zu lenken.
Füe aktive Abwehrmassnahmen ist der Airbus sowieso viel zu langsam und zu unübersichtlich.
MadHatter Tilo Nachdenklich „A380 Airbus wird bewaffnet sein“
Aaaaha... Na darauf hab ich schon beinahe gewartet. Sehr sinnvoll, wie groß ist denn die Wahrscheinlichkeit dass ein böser böser Terri mit seiner Panzerfaust ein 850 Stundenkilometer schnelles Flugzeug in 10000 Meter Höhe trifft? Möglich, ja, aber auch nur mit lasergelenkten Smart-Bombs - und die Terris, die diese Waffen besitzen/einsetzen könnten sitzen eh im Pentagon (welches wiederum über Abwehrraketen verfügt, bräuchte man denn nun Abwehrraketen gegen die Abwehrraketen der Raketen???).
Gepanzerte Cockpittüren und/oder "Sky-Marshalls" erscheinen mir die bessere Lösung gegen Teppichmesser als Abwehrraketen.
Wie wärs denn mit Selbstschußanlagen in Cockpitnähe falls wieder ein mit einem Teppichmesser bewaffneter Terri auftaucht? Oder gleich das ganze Flugzeug mit einem Selbstzerstörungsmechanismus ausstatten? Giftgas das nur auf Menschen arabischer Abstammung reagiert?
P.S. Was passiert wenn denn nun ein derartig ausgestattetes Flugzeug ohne fremdes Zutun abstürtzt? Nach der Explosion des Kerosins folgt dann auch die Explosion der Sprengsätze? Die Überlebenden des Absturzes würden sich freuen...
Mir wird schlecht...
Emily22 MadHatter „Aaaaha... Na darauf hab ich schon beinahe gewartet. Sehr sinnvoll, wie groß ist...“
Gepanzerte Cockpit-Türen sind auch nicht ohne Probleme und nicht so einfach machbar. Zwar kommt dann keiner rein, aber bei einem Absturz oder Bruchlandung der Maschine kommt dann aber auch keiner mehr aus dem Cockpit heraus wenn sich die Panzertüren verziehen.
GarfTermy Emily22 „Gepanzerte Cockpit-Türen sind auch nicht ohne Probleme und nicht so einfach...“
"...Gepanzerte Cockpit-Türen sind auch nicht ohne Probleme und nicht so einfach machbar. ..."
schonmal mit El-Al geflogen?
[..und was die für gepanzerte türen haben...]
;-)
MadHatter Emily22 „Gepanzerte Cockpit-Türen sind auch nicht ohne Probleme und nicht so einfach...“
Ich glaub das stellt wohl das kleinste Problem dar - Notfenster mit Sprengrahmen, Fall erledigt.
Das mit dem Verziehen der Türen gilt aber auch genauso für die normalen Passagiertüren.
GarfTermy MadHatter „Aaaaha... Na darauf hab ich schon beinahe gewartet. Sehr sinnvoll, wie groß ist...“
"...wie groß ist denn die Wahrscheinlichkeit dass ein böser böser Terri mit seiner Panzerfaust ein 850 Stundenkilometer schnelles Flugzeug in 10000 Meter Höhe trifft?..."
gering.
aber wie schnell ist ein passagierflugzeug im landeanflug? wie hoch - äh tief - wird es fliegen? wie groß ist die reichweite einer stinger? ...die in jeden kofferraum paßt?
[nur dumme terris nehmen dazu PANZERfäuste]
...und bevor du weiter dummes zeugs über die möglichkeiten von flugabwehrsystemen laberst - lies mal das:
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugabwehrrakete
;-)
MadHatter GarfTermy „ ...wie groß ist denn die Wahrscheinlichkeit dass ein böser böser Terri mit...“
Stimmt schon, im Start- Landeanflug sind Flugzeuge sehr verletzlich. Und selbst ein "blöder Terri" würde wohl kapieren dass er ein Flugzeug wohl am besten während einer dieser Phasen angreift. Allerdings wird er das wohl nicht aus einigen Kilometern Entfernung machen, im Idealfall und um die Trefferwahrscheinlichkeit zu erhöhen geht er bis auf einige 100 Meter an die Start-Landebahn heran. Und auf diese Entfernung (Geschwindigkeit) ist wohl kein Flare dazu in der Lage etwas auszurichten.
Naja, wie auch immer, die größte nicht-militaristische Gefahr für ein Flugzeug geht immer noch von Innen aus, Angriffe von außerhalb scheinen mir doch sehr unwahrscheinlich (Es sei denn eine F-16 ist in Jagdlaune) :-)
GarfTermy MadHatter „Stimmt schon, im Start- Landeanflug sind Flugzeuge sehr verletzlich. Und selbst...“
"...Und auf diese Entfernung (Geschwindigkeit) ist wohl kein Flare dazu in der Lage etwas auszurichten. ..."
irrtum. ausgerechnet auch dort helfen die teilchen.
...mehr sicherheit ist eigentlich gut - oder? im zweifel würde ich lieber in so einem flieger sitzen.
;-)
GarfTermy Nachtrag zu: „ ...Und auf diese Entfernung Geschwindigkeit ist wohl kein Flare dazu in der...“
google liebt euch:
suchen nach: raketenabwehr flare
MadHatter GarfTermy „flare?“
Okay, hast Recht... Erscheint zwar ein wenig unlogisch auf den ersten Gedanken hin (muss auch dazusagen, Abwehrraketen, Flares und dergleichen interessierten mich bis dato nicht die Bohne), aber anscheinend ist das doch ein ausgereifteres System als ich bisher dachte..
Naja, trotzdem, Sicherheitsvorrichtungen für Angriffe von Innen sind trotzdem sinnvoller als Sicherungsmaßnahmen gegen Raketenangriffe (wie gesagt, eine kampflustige F-16 mal ausgenommen)
Fetzen Tilo Nachdenklich „A380 Airbus wird bewaffnet sein“
Besteht die Möglichkeit, dass bei einer Ausstattung mit Flugabwehrsystemen diese Flieger auch von Militärmaschinen bei einer Entführung wesentlich schlechter abgeschossen werden könnten?
Kann es sein, dass solche Systeme bei Start und Landung abgeschaltet werden müssten, damit bei einer Fehlauslösung nicht der gesammte Flughafenbereich in Schutt und Asche gelegt wird? Kann eine Fluggesellschaft überleben, wenn sie haftpflichtig werden sollte, besonders in Amerika?
Naja, mit der Zeit könnte sich eine gewisse Coolness bei den Anrainern breit machen. Wenn man in einer lauen Sommernacht auf seinem Balkon sitzt, um die Sterne zu betrachten und so eine Magnesiumfackel in die Hauswand donnert, dann kann man gleich die Bratwurst aus dem Kühlschrank holen.
Warum wohl soll dieses Gesetz nur Maschinen jenseits der 800 Passagiere betreffen?
Könnte es sein, dass Boeing so eine Kiste gar nicht baut und durch Lobbyarbeit dem Konk-äh Mitbewerber einen Nachteil verschaffen will? Ich meine ja nur; dass ein solches Szenario in der amerikanischen Wirtschaft völlig aus der Luft gegriffen ist, ist mir natürlich klar.
Wäre es möglich, dass solche Systeme (die es z.B. in der AirForce 1 gibt) immens teuer (ca 3 Mio $ pro Flugzeug)sind und dem Absatz der Airbus Maschinen einen Dämpfer verpasst? Wie weit steigen die Kosten pro Passagier pro Flugmeile?
Was wäre wohl bei einem Unglück wie in Kanada passiert, mit einer so ausgerüsteten Maschine?
Macht es einen echten Unterschied, ob ich eine 747 auf eine Stadt plumpsen lasse, oder eine A380?
Könnte es sein, dass neuere Raketensysteme zwischen Flares und Flieger unterscheiden, diese Systeme also nur Schutz vor schultergestüzten Raketen der ersten Generation bieten?
Wer ist Terri, oder was hat Theresa damit zu tun?
Besteht die Möglichkeit, dass mal wieder die Terroristenhysterie um sich greift, ohne die Tatsachen im Auge zu behalten?
GarfTermy Fetzen „Besteht die Möglichkeit, dass bei einer Ausstattung mit Flugabwehrsystemen...“
...könnte es sein, dass wir nicht jede eventualität beachten können?
und könnte es sein, dass alles noch ganz anders ist?
es könnte.
that´s reality.
;-)
Fetzen GarfTermy „...könnte es sein, dass wir nicht jede eventualität beachten können? und...“
Könnte es sein, dass jemand aufgrund eines Zwanges zur Rechthaberei statt den überprüfbaren Tatsachen lieber seinen eigenen Spekulationen traut?
That's real as well.
GarfTermy Fetzen „Könnte es sein, dass jemand aufgrund eines Zwanges zur Rechthaberei statt den...“
könnte es sein, dass jemand tatsachen und fakten selbst dann nicht als solche erkennt, wenn sie nicht widerlegbar sind?
That´s more real.
Fetzen GarfTermy „könnte es sein, dass jemand tatsachen und fakten selbst dann nicht als solche...“
Jetzt bin ich verwirrt. Du spekulierst und ich bringe Tatsachen, also wen hast du gemeint, oder war das nur ein Post um zu posten?
Überprüfe meine Angaben, von Pentagon und British Airways, bzw die Gesetzesvorlage und widerlege sie, mit Spielchen schindest du keinen Eindruck. Dass Flares immer wieder ohne Bedrohung durch Störsignale ausgelöst werden, ist übrigens ebenfalls Tatsache.
1. man erkauft sich den Vorteil einer besser geschützten Maschine dadurch, dass man im Ernstfall grössere Schwierigkeiten hätte sie abzuschiessen.
2. gäbe es eine Gefährdung der Passagiere bzw der Anwohner durch die Schutzmassnahmen, bei einem Unglück. Irgendwie ein klitzkleines bischen widersinnig, oder?
3. kostet so ein System 3Mio, ohne Raketen, die in der Vorlage mit drin stehen.
4. kann man nicht auf alle Eventualitäten Rücksicht nehmen, ganz genau. Seit 1974 gab es 43 solcher Attacken, bei denen über 30 Flieger abgestürzt sind, mit ca 1000 Toten. Macht also 1000 Tote in 31 Jahren. Wie sieht gleich wieder die Mordstatistik aus, für diese 31 Jahre?
5. ist es eine Tatsache, dass alleine Airbus ein Flugzeug anbietet, dass von diesem Gesetz betroffen wäre.
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
GarfTermy Fetzen „Jetzt bin ich verwirrt. Du spekulierst und ich bringe Tatsachen, also wen hast...“
"...Du spekulierst und ich bringe Tatsachen,..."
hä?
hast du was überlesen?
* es gibt bereits gepanzerte cockpittüren
* es gibt bereits fertig entwickelte raketenabwehrsysteme für flugzeuge
* und solche systeme werden vereinzelt in solchen maschinen eingesetzt...
[darum ging es hier bisher]
beispiel?
* boing 747 - speziell air force one
* einige transall der bundesluftwaffe
speziell zu flares...
diese kleinen dinger brennen keine stunde - sondern nur wenige sekunden. die von dir "erkannte" gefahr von "flurschäden" kannst du getrost vergessen. außerdem dürfte es weit schlimmer sein 850 tonnen flugzeug auf den kopp zu bekommen....
über die kosten wird hier nicht entschieden oder verhandelt. sollte es zu einem breiten einsatz kommen, fällt nach aller erfahrung auch der preis.
fazit?
die diskussion hat 2 seiten - eine ist der gedanke an ein deratiges gesetz, der andere das nachdenken über den schutz von flugzeugen gegen eine reale bedrohung.
das politisch auf so ein gesetz - wenn es denn überhaupt beschlossen wird - reagiert werden wird, steht wohl außer frage.
von dir unbemerkt hat sich die diskussion hier aber auf die technische machbarkeit und den sinn oder unsinn von abwehrmaßnahmen ausgedehnt. ...vielleicht hast du da mal ein auge drauf.
@kaaa
"..."Könnte es sein, dass jemand aufgrund eines Zwanges zur Rechthaberei statt den überprüfbaren Tatsachen lieber seinen eigenen Spekulationen traut?" ..."
nur 2 scheinen hier das, wo andere hier bereits zustimmung geäußert haben, NICHT zu verstehen - es geht mal wieder um was persönliches. für vip´s KEIN gutes aushängeschild - speziell für k sogar ein armutszeugnis.
Kaaa... GarfTermy „ ...Du spekulierst und ich bringe Tatsachen,... hä? hast du was überlesen? es...“
Einer der wenigen Leute, die hier ständig persönlich werden- besonders wenn die Argumente ausgehen- bist Du.
Ich halte dir lediglich einen Spiegel vor die Nase.
Bei deinem allgemeinen Umgangston solltest Du vielleicht nicht so empfindlich sein. Wie war das noch? "Wie man in den Wald hinein schreit, so schallt es heraus".
Fetzen GarfTermy „ ...Du spekulierst und ich bringe Tatsachen,... hä? hast du was überlesen? es...“
Ich soll erkannt haben, dass Flares eine Brandgefahr darstellen?
Das stammt von British Airways und ich gehe mal davon aus, dass deren Fachleute mehr Ahnung von diesen Sachen haben, als einer von uns beiden.
Die Kosten würden bei einer Massenproduktion sinken, das ist richtig. Nur, wie bereits richtig erkannt gibt es diese Systeme schon seit Jahrzehnten und so 1-2 davon sind schon in diversen Militärmaschinen verbaut worden. Luftfahrttechnik wird aufgrund der hohen Sicherheitsanforderungen und damit verbundenen Wartungskosten nicht so viel billiger, wie das z.B. in der Autoproduktion der Fall ist.
Ausserdem wären die Flugzeuge auch weiterhin anfällig, selbst bei Angriffen mit alten Waffen, neuere Systeme lassen sich davon nicht/wenig beeindrucken. Es gibt bessere Abwehrsysteme, allerdings habe ich dazu keinen Preis gefunden, nur die Bemerkung des amerikanischen Verteidigungsministeriums, dass diese preislich noch deutlich unattraktiver wären.
Hast du im Übrigen den Reuters Artikel gelesen und wie hoch die Kosten für die Umrüstung wären? Setze das in Relation zu dem mehr an angeblicher Sicherheit und vergleiche das mit der Zahl von 1000 Toten in 31 Jahren.
Auf Sinn und Unsinn hatte ich die ganze Zeit ein Auge, denn wie bereits von mehreren erkannt macht es keinen Sinn, eine maximale Investition für ein minimales mehr an Sicherheit zu tätigen.
Ich kann sehr wohl den Wunsch nach einer höheren Sicherheit verstehen, allerdings nicht diesen Unsinn, geboren aus einer nackten Hysterie.
Die technische Machbarkeit ist von mir nie in Abrede gestellt worden (AF1), ebenso dürfte es möglich sein, die Maschinen nach zu rüsten. Allerdings mit Kosten in einem wirtschaftlich nicht mehr tragbaren Rahmen. Zudem so ein System, wie erwähnt, kein erhebliches Maß an höherer Sicherheit bringt. Das wäre in etwa so, wenn ich 1% der deutschen Bevölkerung das dauerhafte tragen von Schutzwesten auferlege, auf Grund der höheren Bedrohung durch Schusswaffen. Der Vergleich hinkt, aber effektiv wäre es in etwa gleich, mit Vorteilen bei den schusssicheren Westen.
Deine Spekulationen bezogen sich doch auf das Sicherheitsplus, oder habe ich das etwa falsch interpretiert?
Ich neige immer noch zur Theorie einer versteckten Hilfe für Boeing. Ausserdem, warum nimmt man nicht diese ungeheure Summe Geld und verhindert damit die Auslieferung solcher Waffensysteme an Unbefugte? Wäre das nicht effizienter und eine Dauerlösung, die nicht permanent teurer wird? So ein Stingerlein kostet laut Wikipedia 200000$ auf dem Schwarzmarkt und je teurer, desto unattraktiver. Man sollte nicht Unschuldigen die Kosten für die Verbesserung der Sicherheit auferlegen, sondern die Preise für den Schwarzmarkt so hoch treiben, dass der Einsatz dieser Waffen unattraktiv wird.
Flares sind keine Verteidigungsstrategie, sondern lediglich Teil eines Abwehrsystems, welches erst in der Summe seiner Teile wirklich effektiv wird. Technische Machbarkeit alleine rechtfertigt in meinen Augen noch lange nicht die Investion von Unsummen bei zweifelhaftem Nutzen.
Kaaa... Fetzen „Könnte es sein, dass jemand aufgrund eines Zwanges zur Rechthaberei statt den...“
"Könnte es sein, dass jemand aufgrund eines Zwanges zur Rechthaberei statt den überprüfbaren Tatsachen lieber seinen eigenen Spekulationen traut?"
Ja
Gruß
Tilo Nachdenklich Fetzen „Besteht die Möglichkeit, dass bei einer Ausstattung mit Flugabwehrsystemen...“
Könnte es sein, dass in den USA eine gewisse andere Art von Faschismus heimlich Regie führt?
"Die politische Struktur der der USA lässt sich am besten als Faschismus charakterisieren, weil die Grosskonzerne, die Geheimdienste, die Armee, die beiden Parteien und kriminelle Organisationen personell und institutionell eng miteinander verflochten sind und sich die Macht teilen."
www.us-politik.ch/einleitung.htm
GarfTermy Tilo Nachdenklich „Könnte es sein, dass in den USA eine gewisse andere Art von Faschismus heimlich...“
...es könnte? es ist.
wobei das 2 diskussionen sind - die eine um das politische/wirtschaftliche und die andere um die möglichkeiten effektiver raketenabwehr.
;-)
Tilo Nachdenklich Nachtrag zu: „A380 Airbus wird bewaffnet sein“
Ich meinte mit Raketenabwehr ist der Airbus weniger wirtschaftlich als die Boeing-Neuentwicklung Modell 787 ("Dreamliner") ohne Raketenabwehr. Der Airbus verkauft sich ohnehin nicht so gut und kommt verspätet auf den Markt.
www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/0,2828,335697,00.html
www.ig-oekoflughafen.de/Schwerpunktthema_Airbus.htm
Ich frage mich nun, ob Airbus nicht über ein Desaster beim A380 pleite gehen kann. Interessant ist auch der Hinweis, wie die Amerikaner das Concorde-Monopol ausgebremst haben. Dem VW-Käfer hat man ja ähnlich mit Sicherheitsvorschriften ausgebremst.
Pashka Tilo Nachdenklich „Ich meinte mit Raketenabwehr ist der Airbus weniger wirtschaftlich als die...“
Bei Microsoft hat man das woll noch nicht gemacht, wird langsam Zeit ...
mfG Pashka
Emily22 Tilo Nachdenklich „A380 Airbus wird bewaffnet sein“
Zusätzlich wäre wohl auch zu bedenken, dass man damit Flugzeugentführern noch weitere sehr effektive Waffen in die Hand gibt... oder Waffen, die einen gezielten Abschuss dann eben unmöglich machen ?
Mit zusätzlichen Raketen an Bord wäre wohl der Angriff auf das WTC damals noch effektiver gewesen, zuerst irgendwelche anderen Gebäude mit den Raketen zerlegen und dann die Maschinen da in die Twintowers reinfliegen.
GarfTermy Emily22 „Zusätzlich wäre wohl auch zu bedenken, dass man damit Flugzeugentführern noch...“
"...Mit zusätzlichen Raketen an Bord wäre wohl der Angriff auf das WTC damals noch effektiver gewesen,..."
flares sind KEINE raketen. streng betrachtet sind es auch keine waffen - zum angreifen sind flares UNGEEIGNET.
Emily22 GarfTermy „ ...Mit zusätzlichen Raketen an Bord wäre wohl der Angriff auf das WTC damals...“
"Nach Amerika darf er nur fliegen, wenn er Abwehrraketen gegen Boden-Luft Raketen (von Terroristen) hat."
So stehts jedenfalls in der Eröffnung des Beitrages, was ich ja aber bereits angezweifelt habe ;-)
Pashka Emily22 „ Nach Amerika darf er nur fliegen, wenn er Abwehrraketen gegen Boden-Luft...“
Seit wann sind _Abwehrraketen_ waffen!?
MfG Pashka
Amenophis IV Tilo Nachdenklich „A380 Airbus wird bewaffnet sein“
falls es denn stimmt - ich halte es für kompletten Schwachsinn - ist es eine übe Machenschaft zum Schutz von Boeing vor der europäischen Konkurrenz.
Selbstverständlich kann man ein Passagierflugzeug nicht mit Raketen "nachrüsten."
Pumbo Amenophis IV „Antwort“
Exakt, das trifft es.
Bevor hier noch die wildesten, videospielgestärkten und topgunerlernten BodenLuftAbwehrSzenarien durchgespielt weden, genügt ein kurzer Blick auf eine Flugsparte, die mit vergleichbaren Szenarien schon seit WWII umgeht/umgehen muß, den Militärtransportfliegerei.
Die Taktik/Bewaffnung von Terrosoristen gleicht bei Boden-Luft-Angriffen denen von Guerlillakämpfern. So braucht man sich nur diesbezügliche Schutzmaßnahmen/Angriffszenarien aus entsprechnden Guerillakriegsregionen, wie z.B. aus Afghanistan, anzusehen. Hier gilt die Start- und Landephase bezüglich "Stingers" als riskant, wobei hier sich nur ein rel. kleines Gebiet zum Angriff eignet, da sonst die Distanzen zu groß/Trefferwahrscheinlichkeit zu klein ist. Beschuß aus Geschützen, Handfeuerwaffen ist rein entfernungsbedingt kein Thema. Aus diesen Gründen wird allgemein in solchen Gebieten eine möglichst weiträumige Abschirmung der neuralgischen Start- und Landebereiche durchgeführt. Was sonst für apparative Einrichtungen auf den Fliegern dazu ergänzend verwendet wird, weiß ich nicht, Raketenwerfer o.ä. extern angebaute Waffensysteme habe ich dort aber noch nie gesehen, elektronische Abwehr ja.
Wenn die Amis also diesbezüglich Sicherheit haben wollten, stünden ihnen folglich wohlbekannte, jahrzentelang erfolgreich eingesetzte Wege/Taktiken aus dem mil. Bereich zur Verfügung. Irgendwelcher Raketenkram (am besten noch MG-Kuppeln LOL) auf Zivilmaschinen ist Quatsch.
Zudem halte ich den Unterschied beim Abschuß eines aktuellen Großraumjets zu einem 800-Sitze Flieger für marginal, denn rumsen wird's in beiden Fällen ordentlich oder ist der Tod z.B. von 500 Leuten etwa "tragbarer", als der von 800?
Was wieder für eine verlogene Amisch...e!
Pumbo Nachtrag zu: „Exakt, das trifft es. Bevor hier noch die wildesten, videospielgestärkten und...“
Au weh! Tippfehler, so viel ihr essen könnt -sorry- (schäm)
Tyrfing Pumbo „Exakt, das trifft es. Bevor hier noch die wildesten, videospielgestärkten und...“
>>Wenn die Amis also diesbezüglich Sicherheit haben wollten, stünden ihnen folglich wohlbekannte, jahrzentelang erfolgreich eingesetzte Wege/Taktiken aus dem mil. Bereich zur Verfügung. Irgendwelcher Raketenkram (am besten noch MG-Kuppeln LOL) auf Zivilmaschinen ist Quatsch. Es geht nicht um rigednwelche "Abwehrraketen", auch wenn Tilo was anderes geschrieben hat. Es geht auch nicht um irgendwelche in dem Artikel erwähnte Lasersysteme, sondern nur um konventionelle Defensivwaffen (ja, diese Dinger sind auch eine Art Waffen). Aber für einen guten Spiegel-Artikel muss man natürlich auch bedenken, was der durchschnittliche Spiegel-Leser eher lesen will:
1.) Nach einen Vorschlag eines US-Politikers sollen Großraumflugzeuge wie der A380 und die neue Boeing 787 mit Raketenabwehrsystemen ausgerüstet werden, was die Fluggesellschaften jedoch ablehnen. Einer der Haupthersteller dieser Systeme ist Per Udsen aus Dänemark
2.) Ein Politiker von den bösen Amis will ein Gesetz, das allein den neuen A380 unrentabel machen soll, um ihre Märkte zu schützen. Ein Wahlkampfsponsor dieses Senators forscht an Hightechsystemen zur Raketenabwehr, die irgendwann in den nächsten zehn Jahren marktreif werden könnten
Pumbo Tyrfing „ Wenn die Amis also diesbezüglich Sicherheit haben wollten, stünden ihnen...“
Also alles nur "Schattenboxen im Sommerloch"?
Tyrfing Tilo Nachdenklich „A380 Airbus wird bewaffnet sein“
Bevor hier jetzt wieder alle anfangen über den bösen amerikansichen Protektionismus zu läster und die neoliberalen Faschisten aus dem Schrank holen, ein kleiner Link mit dem, was das "Sturmgeschütz der Demokratie" seinen Lesern vorenthält:
klickmich
Und einen gezielten Abschuss machen Chaff/Flare-Werfer sicherlich nicht unmöglich, wie man allein schon daran sieht, dass es immer noch Luft-Luft und Boden-Luft Raketen gibt, obwohl es diese Defensivwaffen schon seit Jahrzehnten gibt. Wie schon gesagt, sie können dem Piloten eine Chance geben, ihn automatisch gegen alles sichern tun sie nicht
gelöscht_21112 Tilo Nachdenklich „A380 Airbus wird bewaffnet sein“
|
Meiner Meinung nach sollte jeder A380 am besten so aussehen. Dann würde ich mich deutlich sicherer fühlen. Der A-10 oder auch Warzenschwein genannt, hat eine Boardkanone die milchflaschen-große, panzerbrechende Geschosses aus radioaktivem Metall verschießt. |
Tilo Nachdenklich gelöscht_21112 „“
Vor allem steckt diese Type jede Menge Treffer weg. Anständig gepanzert. Bräuchte aber eine Modernisierung, sonst kommt Vietnam-Nostalgie auf.
Tyrfing Tilo Nachdenklich „Vor allem steckt diese Type jede Menge Treffer weg. Anständig gepanzert....“
Ihr habt eie eine ziemlich merkwürdige A-10...
Die A-10, die ich kenne verschießt 30mm Geschosse aus abgereichertem Uran (der Glühstrupf einer Campinglampe ist wesentlich radioaktiver) und wurde in der Urversion punktgenau nach dem Vietnamkrieg in Dienst gestellt.
Allerdings sind die Dinger sehr gut, wenn es um elektronische Gegenmaßnahmen und die Abwehr gegnerischer Flugkörper geht, insofern durchaus eine Lösung des Problems...nur die Transportkapazität müsste man noch verbessern
