Nach Amerika darf er nur fliegen, wenn er Abwehrraketen gegen Boden-Luft Raketen (von Terroristen) hat. Die Maschine sei ein unwiderstehliches Ziel.
www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,druck-368686,00.html
Off Topic 20.205 Themen, 224.298 Beiträge
"...Du spekulierst und ich bringe Tatsachen,..."
hä?
hast du was überlesen?
* es gibt bereits gepanzerte cockpittüren
* es gibt bereits fertig entwickelte raketenabwehrsysteme für flugzeuge
* und solche systeme werden vereinzelt in solchen maschinen eingesetzt...
[darum ging es hier bisher]
beispiel?
* boing 747 - speziell air force one
* einige transall der bundesluftwaffe
speziell zu flares...
diese kleinen dinger brennen keine stunde - sondern nur wenige sekunden. die von dir "erkannte" gefahr von "flurschäden" kannst du getrost vergessen. außerdem dürfte es weit schlimmer sein 850 tonnen flugzeug auf den kopp zu bekommen....
über die kosten wird hier nicht entschieden oder verhandelt. sollte es zu einem breiten einsatz kommen, fällt nach aller erfahrung auch der preis.
fazit?
die diskussion hat 2 seiten - eine ist der gedanke an ein deratiges gesetz, der andere das nachdenken über den schutz von flugzeugen gegen eine reale bedrohung.
das politisch auf so ein gesetz - wenn es denn überhaupt beschlossen wird - reagiert werden wird, steht wohl außer frage.
von dir unbemerkt hat sich die diskussion hier aber auf die technische machbarkeit und den sinn oder unsinn von abwehrmaßnahmen ausgedehnt. ...vielleicht hast du da mal ein auge drauf.
@kaaa
"..."Könnte es sein, dass jemand aufgrund eines Zwanges zur Rechthaberei statt den überprüfbaren Tatsachen lieber seinen eigenen Spekulationen traut?" ..."
nur 2 scheinen hier das, wo andere hier bereits zustimmung geäußert haben, NICHT zu verstehen - es geht mal wieder um was persönliches. für vip´s KEIN gutes aushängeschild - speziell für k sogar ein armutszeugnis.
