Nach Amerika darf er nur fliegen, wenn er Abwehrraketen gegen Boden-Luft Raketen (von Terroristen) hat. Die Maschine sei ein unwiderstehliches Ziel.
www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,druck-368686,00.html
Off Topic 20.246 Themen, 224.819 Beiträge
Fetzen 
GarfTermy „könnte es sein, dass jemand tatsachen und fakten selbst dann nicht als solche...“
Jetzt bin ich verwirrt. Du spekulierst und ich bringe Tatsachen, also wen hast du gemeint, oder war das nur ein Post um zu posten?
Überprüfe meine Angaben, von Pentagon und British Airways, bzw die Gesetzesvorlage und widerlege sie, mit Spielchen schindest du keinen Eindruck. Dass Flares immer wieder ohne Bedrohung durch Störsignale ausgelöst werden, ist übrigens ebenfalls Tatsache.
1. man erkauft sich den Vorteil einer besser geschützten Maschine dadurch, dass man im Ernstfall grössere Schwierigkeiten hätte sie abzuschiessen.
2. gäbe es eine Gefährdung der Passagiere bzw der Anwohner durch die Schutzmassnahmen, bei einem Unglück. Irgendwie ein klitzkleines bischen widersinnig, oder?
3. kostet so ein System 3Mio, ohne Raketen, die in der Vorlage mit drin stehen.
4. kann man nicht auf alle Eventualitäten Rücksicht nehmen, ganz genau. Seit 1974 gab es 43 solcher Attacken, bei denen über 30 Flieger abgestürzt sind, mit ca 1000 Toten. Macht also 1000 Tote in 31 Jahren. Wie sieht gleich wieder die Mordstatistik aus, für diese 31 Jahre?
5. ist es eine Tatsache, dass alleine Airbus ein Flugzeug anbietet, dass von diesem Gesetz betroffen wäre.
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
