Mit fünf gezielten Schüssen in den Kopf hatten Beamte einer britischen Spezialeinheit am Freitagabend in London einen Mann getötet...
Der Brasilianer ist tragisches Opfer der neuen britischen "shoot and kill"-Politik. Danach sind die Beamten angehalten, Verdächtigen sofort in den Kopf zu schießen...
Der frühere Londoner Polizeichef John Stevens verteidigte dagegen das Vorgehen. "Es gibt nur einen sicheren Weg, einen Selbstmordattentäter zu stoppen, der davon überzeugt ist, seine Mission auszuüben - sein Gehirn sofort zu zerstören, vollständig. Das heißt, ihn mit zerstörerischer Wucht in den Kopf zu schießen, ihn sofort zu töten."
Ja, die Zitate sind teilweise aus dem Kontext gerissen, aber ich finde, selbst im Kontext werden sie nciht harmloser wenn es darum geht, Exekutive und Judikative in (überspitzt gesagt) Form von Standgerichten zu legitimieren. Es geht hier nicht um finale Rettungsschüsse, Notwehr, Nothilfe.. Es geht darum Polizisten vor Ort auf Grund eines Verdachtes hinzurichten... Man male sich das einmal wirklich bildlich aus. Du rennst zur U-Bahn um sie nicht zu verpassen, oder weil Du Angst bekommst wegen Dir unbekannter Männer, die sich umzingeln und wirst von Polizisten stndrechtlich mit 5 Kopfschüssen hingerichtet, und dies ist auch noch durch eine Dienstanweisung gedeckt! Klar ist Sicherheit wichtig, abe so wichtig?!? Ehrlich gesagt möchte ich auch nicht in der Haut eines der Polizisten stecken, die die Veranwortung auferlegt bekommen in Sekundebruchteilen jemanden als potentiellen Terroristen zu veruteilen und hinzurichten...
PS: Der ganze Artikel ist unter http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,366609,00.html zu finden.
Off Topic 20.147 Themen, 223.579 Beiträge
Trotzdem wär es einfach nett, wenn du in Zukunft darauf verzichten würdest hier plakativ Geschichten wie die des erschossenen Brasilianers mit deinen "Realbildern" zu illustrieren. Ich fänd es nämlich schön auch noch mit meinen kleinen Kindern im Raum bei Nicklesbild surfen zu können
und
Letztlich geht mir bei Rotten dot com einiges auf den Sack und das ist mein gutes Recht.
Es wird dir aufgefallen sein, das ich das Bild des in den kopf geschossenen NICHT hier reingestellt habe!! Sieh noch mal genau nach!!
Was dein "gutes Recht" angeht:
Selbstverständlich dürfen dir Dinge auf den Sack gehen. Aber wenn du daraus "gute Rechte" ableiten zu dürfen glaubst wie Zensur oder ggfs. deinen Wunsch anderen irgendwelche "Rechte" deshalb absprechen zu dürfen, dann irrst du.
Ansonsten kann ich nicht erkennen was du mit diesem Satz Letztlich geht mir bei Rotten dot com einiges auf den Sack und das ist mein gutes Recht. inhaltlich ausdrücken willst?!
Was deine Anderen Kommentare anbetraf: Du hast dort beispielsweise Bilder aus Kirchen zitiert. Was ist den da dein Problem? Deine Phantasie vieleicht? Vor dem Pastor zu knien ist meines Wissens üblich. Im laufe eines Gottesdienstes in einer Katholischen Kirche ist Knien öfters üblich. Im übrigen verweise ich dich auf die FAQ bei rotten. Du bist nicht der einzige der in normale religiöse bilder was perverses reininterpretiert!
Erst kokettierst du mit den "meistens echten" Bildern bei Rotten dot Com, dann behauptest du bei einem kritisierten Beispiel, das sei "natürlich" eine Performance gewesen..(Woher hast du die Info eigentlich?..beleg doch mal, du kannst doch so toll googeln)
Ich habe nicht kokettiert sondern auf die frage ob das bild des kopfschusses echt ist ein faktum genannt.
Danke für das kompliment das ich gut googeln kann :-) Ich könnte dir selbstverständlich mitteilen woher ich die (glaubwürdigen) Info habe das das ein Peformancekünstler ist und dir auch belegen, aber das willst du ja garnicht wirklich wenn ich in deinem Satz direkt danach lese: Jetzt kannste entweder mal wieder die Erbsen hier raussortieren (...) oder einfach mal Ruhe geben.
Also sortiere ich es dir nicht raus und geb statt dessen Ruhe!
EOD mit dir in diesem Thread!
und
Letztlich geht mir bei Rotten dot com einiges auf den Sack und das ist mein gutes Recht.
Es wird dir aufgefallen sein, das ich das Bild des in den kopf geschossenen NICHT hier reingestellt habe!! Sieh noch mal genau nach!!
Was dein "gutes Recht" angeht:
Selbstverständlich dürfen dir Dinge auf den Sack gehen. Aber wenn du daraus "gute Rechte" ableiten zu dürfen glaubst wie Zensur oder ggfs. deinen Wunsch anderen irgendwelche "Rechte" deshalb absprechen zu dürfen, dann irrst du.
Ansonsten kann ich nicht erkennen was du mit diesem Satz Letztlich geht mir bei Rotten dot com einiges auf den Sack und das ist mein gutes Recht. inhaltlich ausdrücken willst?!
Was deine Anderen Kommentare anbetraf: Du hast dort beispielsweise Bilder aus Kirchen zitiert. Was ist den da dein Problem? Deine Phantasie vieleicht? Vor dem Pastor zu knien ist meines Wissens üblich. Im laufe eines Gottesdienstes in einer Katholischen Kirche ist Knien öfters üblich. Im übrigen verweise ich dich auf die FAQ bei rotten. Du bist nicht der einzige der in normale religiöse bilder was perverses reininterpretiert!
Erst kokettierst du mit den "meistens echten" Bildern bei Rotten dot Com, dann behauptest du bei einem kritisierten Beispiel, das sei "natürlich" eine Performance gewesen..(Woher hast du die Info eigentlich?..beleg doch mal, du kannst doch so toll googeln)
Ich habe nicht kokettiert sondern auf die frage ob das bild des kopfschusses echt ist ein faktum genannt.
Danke für das kompliment das ich gut googeln kann :-) Ich könnte dir selbstverständlich mitteilen woher ich die (glaubwürdigen) Info habe das das ein Peformancekünstler ist und dir auch belegen, aber das willst du ja garnicht wirklich wenn ich in deinem Satz direkt danach lese: Jetzt kannste entweder mal wieder die Erbsen hier raussortieren (...) oder einfach mal Ruhe geben.
Also sortiere ich es dir nicht raus und geb statt dessen Ruhe!
EOD mit dir in diesem Thread!
