naja...man möge es mir verzeihen (oder du), aber ich will in allen 3 punkten widersprechen ;O)
1. rache muß bush auch bei einem krieg gegen den irak befürchten, nicht mehr nicht weniger, als sonst auch, zumal saddam diesen krieg höchstwahrscheinlich nciht überleben wird, schon aus eigeninteresse, denn er könnte viel erzählen über ölgeschäfte und waffengeschäfte mit den USA.
2. ein sündenbock findet sich immer, dem man die hinrichtung in die schuhe schieben kann, sei es ein shiit, ein kurde, ein iraner, ein famillienmitglied, daß an die macht will, etc...
3. nach der planung der USA soll ohnehin der komplette apperat mit allen verbrechern, die jetzt in militär und ämtern sitzen weiterbestehen, sie sollen nur nach amerikansicher pfeiffe tanzen. eine demokratische wahl ist in dr nach-kriegs-planung der amerikaner seltsamerweise nicht zu finden. des weiteren ist es zweifelhaft, ob nach einer eroberung durch die amerikaner nciht wieder ein diktator dran kommt, die USA haben eine lange tradition im unterstützen von diktatoren (vor allem in südamerika).
ich würde eine andere theorie favorisieren:
eine exekutionvon saddam würde den amerikaner nciht den gewünschten einfluß sichern, den sie im irak gerne hätten.