halt mal den Ball flach! jeden der nicht mit deiner abstrusen Analyse der Verhältnisse übereinstimmt als hirnamputiert zu bezeichnen ist nicht Ausdruck von argumentativer Erhabenheit sondern zeugt von Unterlegenheitsängsten.
der Partisanenkrieg ist das Mittel des militärisch Schwächeren. die sogenannte afghanische Regierung ist durch nichts legitimiert denn durch ihre Finanziers.
die Macht und der Einfluss von Karzai reicht noch nicht einmal bis an die Stadtgrenze von Kabul.
"gegen die Taliban-Heckenschützen AUCH militärische Mittel zum Einsatz kommen"? sehr lustig! was kommt denn gegen die Partisanen hauptsächlich zum Einsatz? Weihnachtsplätzchen? Lehrgänge der Bundeszentrale für politische Bildung? Einigkeit und Kooperation mit der Weltgemeinschaft? definiere mal Weltgemeinschaft! UNO? dieser Krieg ist völkerrechtswidrig und die überwältigende Mehrheit der Weltbevölkerung http://muslime.wordpress.com/2007/11/17/statistische-angaben-zur-verbreitung-des-islam/ lehnt ihn ab. deshalb hat die Nato auch kein reguläres UN Mandat und jedesmal wenn die Nato Kriege führt die sie nicht ausreichend legitimieren kann benutzt sie sie die semantische Krücke "Weltgemeinschaft"
"Im Afghanistan-Krieg lagen die Ausnahmen vom Gewaltverbot nach Art.2 Abs.4 UN-Charta ebenfalls nicht vor.Die UN-Charta schreibt dafür in Art.39 die förmliche Feststellung des Friedensbruchs oder der Friedensgefährdung und anschließend die förmliche Feststellung der Anwendung militärischer Maßnahmen nach Art. 42 vor.
Weder hatte der Sicherheitsrat die Kriegsallianz ermächtigt oder beauftragt militärisch vorzugehen, noch lagen die Voraussetzungen für die Ausübung des Notwehrrechts vor. Belege für einen bevorstehenden Angriff Afghanistans oder mit Unterstützung der Afghanischen Regierung durch im Lande weilende Terroristen auf die USA sind nicht behauptet worden. Für die Tötung von einigen tausend Zivilisten gibt es keinerlei Rechtfertigung.
... Maßnahmen gegen den internationalen Terrorismus hat der Sicherheitsrat in der Resolution 1373 vom 28.9.01 beschlossen. Er hat die Staaten aufgefordert, entsprechende nationale Maßnahmen zu ergreifen. Dazu zählen die Verweigerung von Zufluchtsorten und des Flüchtlingsstatus für mutmaßliche Terroristen, die Verhütung des Sammeln und Transferieren von Geld für terroristische Aktionen, die Verhinderung der grenzüberschreitenden Bewegung von Terroristen und die Zusammenarbeit der Justizbehörden.
Der Sicherheitsrat hat die Möglichkeit, nach der Feststellung der Friedensbedrohung gemäß Art. 40 weitere Maßnahmen gegen den internationalen Terrorismus zu ergreifen. Denkbar wären auch nach Art. 41 die Anordnung nichtmilitärischer Sanktionsmaßnamen gegen Staaten, die Terroristen unterstützen. Dazu zählen u.a. die Unterbrechung der Wirtschaftsbeziehungen, des Verkehrs und der Kommunikation."
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Voelkerrecht/richter.html
thomas71berlin
Fernando2
