hi,
also irgendwie sollten doch programme verboten sein, die einen kopierschutz umgehen können, oder?
doch trozdem wird überall z.b. der Videolan client beworben (z.b. nickles.de chip.de winload.de und andere), der erstens css umgeht und auch streams speichern kann.
und vieleicht noch eine viel dreistere frage, ist linux nach dem urheberrecht nicht auch problematisch. Immerhin kann man damit teilweise kopiergeschützte musikcds kopieren, die man unter windows nicht kopieren kann (zumindest nicht mit der standart software). So kann man mit knoppix und k3b durchaus dinge rippen, die eigentlich kopiergeschützt sind.
und auch knoppix wird überall legal auf deutschen seiten angeboten. Natürlich ist es eigentlich nicht die schuld von linux wenn ein kopierschutz so designed wurde, das er nur unter windows greift, aber ist das urheberrecht nicht so schwammit formuliert, das z.b. knoppix nicht eigentlich schon problematisch ist?
robin
Allgemeines 21.966 Themen, 148.246 Beiträge
Also ich sehe das mal so (bis mir jemand das Gegenteil beweist):
Wenn ich mein Nero starte - eine Audio-CD einlege - die Lieder von dem Kasten unten rechts in den kasten links ziehe - eine CD brenne - keine Fehlermeldung kommt ist die Maßnahme nicht vorhanden oder wirksam.
Selbiges gilt für o.g. DVDShrink.
Selbiges gilt auch für CloneCD - wobei es hier natürlich schwieriger wird, denn sobald ich etwas einstellen muß könnte man behaupten, daß man etwas tut um einen eventuell vorhandenen Kopierschutz zu umgehen.
Aber ein Schlupfloch bleibt:
Wenn der Eigentümer (=Musiker !) eine private Kopie genehmigt ;-)