Ganz früher galt der Defender als Mist. Dann schien er einen besseren Ruf zu geniessen. Und per heute meldet die CHIP, dass der Defender beim Test durch Stiftung Warentest Nr. 19 von 19 Teilnehmern geworden wäre. Angeblich soll jetzt "Bitdefender Antivirus free" einer der Testgewinner sein.
Weiss jemand, ob da was dran ist, oder wollen die nur Prozente kassieren? Ist der Defender nun wieder so unglaublich schlecht???
Alibaba
fakiauso Alibaba „Defender soll doch nicht so gut sein???“
Da der originale Artikel bei der Stiftung Warentest hinter einer Paywall ist, lassen sich die Aussagen nicht verifizieren, warum der Defender so "schlecht" abschneidet.
Ergo ist sowohl das Eine wie das Andere ein schöner Clickbaiter und bei der Chip noch ein Affiliate für den Bitdefender, der dann rein zufällig auch in der Bezahlversion am besten abschneidet - imho also wieder so ein versuch, die Leute in Richtung einer Bezahl-AV zu stupsen, weil sich das für die meisten wenigstens besser anfühlt.
Immerhin wird ja erwähnt, dass selbst der Defender noch befriedigend abschneidet und damit durch die Blume die nötigen Anforderungen erfüllt.
Vieles lässt sich ohnehin auch ohne Drittprogramme einrichten wie Werbe- und Scriptblocker usw. Wer in eine zweifelhafte Mail klickt, ohne sich wenigstens zu versichern, dass es keine Spam ist, dem nützt auch eine Superduper-AV nichts genauso wie bei Usern, die sich wild jeden Zimt herunterladen und dann wundern, dass über irgendwelche Addons der richtige Schmodder hinterher kommt. Das Henne-Ei-Problem, dass egal welche AV nur bereits bekannte Schadsoftware erkannt wird, bleibt ebenfalls bestehen. Hin und wieder soll ja auch eine AV selber Einfallstor sein.
Für mich ist das abseits der eigentlichen, aber leider-leider nicht für die Allgemeinheit zugänglichen Testergebnisse, also nur ein weiterer versuch, dem ausgelutschten Segment Bezahl-AV noch ein wenig Umsatz abzugewinnen und keilen gegen die Konkurrenz ist da üblich.
