Hallo Sebastian,
erstmal danke für Deinen interessanten Vortrag.
In vielen Punkten stimmen wir völlig überein. Wenn ich den Begriff "Demagogie" benutzt habe, mag das vielleicht etwas überzogen gewesen sein.
Wie Du aber selber schreibst, würdest Du sowieso niemandem raten, das finanzielle Argument zu nutzen. Dann wäre es eben besser gewesen, auch in Deinem Vortrag darauf zu verzichten.
Ein Großteil derer, die in Unternehmen die wirtschaftliche Verantwortung tragen, hat nach einer erfolgten Umstellung auf Linux ernüchtert feststellen müssen, dass die versprochenen finanziellen Einsparungen eben nicht eingetreten sind. Und diese Ernüchterung führt oft genug dann auch zur pauschalen Ablehnung von Linux, auch wenn andere Argumente (die Du ja auch genannt hast) durchaus dafür sprächen.
Das falsch angebrachte Finanz-Argument schadet also dem Gedanken der weiteren Verbreitung von Linux eher als dass es nützen würde. Daher finde ich (genau wie Du), dass man dieses Argument nicht verwenden sollte.
Eine konkrete Frage hätte ich aber noch zu folgender These von Dir:
Die Wartung übernimmt komplett ein lokales Unternehmen, welches auch Anpassungen am System vornehmen kann. In dieser Hinsicht ist Linux Windows deutlich überlegen. Dort gibt es entweder eine bestimmte Funktion oder eben nicht. Besagtes Unternehmen kann Anpassungen viel einfacher vornehmen und Software umschreiben.
Welche Funktionen müssen aus Deiner Sicht durch die erwähnte Firma in einem Linux-System nachgerüstet werden, die sich in Windows nicht nachrüsten ließen? Kannst Du dafür vielleicht ein paar Beispiele nennen?
Bisher kenne ich solche "Nachrüst-Erfordernisse" unter Linux nur insofern, dass Funktionen nachgerüstet werden müssen, die unter Windows sowieso schon vorhanden sind.
Gruß, mawe2
mawe2
