hallo,
frage:
sind linux editoren leistungsfähiger als windows-editoren?
wenn man z.bsp ein 1 gb grosses file bearbeiten will, kann man das ja auch
auf der kommandozeile machen in linux > vim, pico
oder grafisch mit gvim
windows hab ich jetzt keine ahnung
hat wer erfahrungswerte, ob unter linux die editoren sich mit "grossen" files leichter tun?
gruss günter
Borlander 
Xdata „Erst jetzt gesehen 16 GB RAM :-) Wird man zwar nicht immer...“
Wird man zwar nicht immer brauchen -- aber es beruhigt ungemein.
So schaut es aus. Wobei man den Speicher auch durchaus sinnvoll nutzen kann, wenn man z.B. große Datenbestände zum arbeiten in eine RAM-Disk lädt. Das ist dank der Nutzung als Datenträgercache allerdings auch nur in Extremfällen nötig. Hab es gerade mal ausprobiert: Beim ersten Lesen einer 1,4GB Datei von Platte bekomme ich 96MB/s. Beim zweiten Versuch 1,4GB/s und ab dem dritten dann 1,5GB/s. Bei längerer Systemnutzung habe ich häufig 70% des RAMs als Datenträgercache genutzt. Das sorgt dann schon für ein schnelles System. Einziger "Nachteil": Die Nutzung einer SSD für das System macht dann keinen so dramatisch spürbaren Unterschied mehr aus ;-)
Auch 16GB sind allerdings nicht unfüllbar :-|
Bringt mehr als 4 Kerne oder CPUs mit hohem Takt.
Kommt auf den Anwendungsfall an.
Eine große zu editierende Datei verliert da ihren Schrecken.
Jein. Mit dem "falschen" Editor muss man auch mit dieser RAM-Ausstattung lange warten. Selbst bei Dateien aus dem Cache :-(
Grundsätzlich kann ich viel RAM allerdings nur empfehlen. Zumindest so lange es günstig verfügbar ist. Für meine 4x4GB hatte im letzten Jahr gerade mal 65 Euro (bzw. ~72 incl. Versand) bezahlt. Das machte die Entscheidung einfach. 8GB Module waren damals noch richtig teuer, warum ich dann auch auf einen Vollausbau verzichtet habe. Inzwischen haben die sich fast den 4GB Modulen angenähert. Ob es sich allerdings lohnt noch mal 80-90 Euro drauf zu legen um 32GB statt 16GB RAM zu bekommen sei dahingestellt...
Gruß
Borlander
