Morgen!
Ich halte gerade Ausschau nach einem günstigen Tele Objektiv für meine Nikon D40 (d.h. benötige eins mit eingebautem AF Motor)
Die folgendes 2 Linsen entsprechen den Preisvorstellugen:
Sigma AF 70-300mm 4.0-5.6 DG Makro
http://geizhals.at/deutschland/?a=313204&plz=&t=versand&va=vorkasse&vl=de&v=e#filterform
und
Tamron AF 70-300mm 4.0-5.6 Di LD Makro
http://geizhals.at/deutschland/?a=312629&plz=&t=versand&va=nachnahme&vl=de&v=e#filterform
Nach einer kleinen Suche im Netz, scheinen beide so ihre Probleme zu haben, das Sigma scheint die etwas bessere zu sein. Das Tamron soll zu "weich" werden jenseits der 200mm.
Mir ist auch klar dass man für 130€ nicht gerade was super erstklassiges bekommmt - ist auch nicht nötig. Ich wollte mir einfach ein Tele besorgen, um zu sehen welche Brennweiten ich dann am Ende tatsächlich benötige. Nach dem Test würde ich das Objektiv dann bei ebay verscherbeln (oder behalten), und dann eins mit Stabilisierung kaufen (z.B. Nikons 55-200 mit VR, welches für 215€ zu haben ist).
Der Einsatzzweck ist auch noch nicht ganz klar - ich dachte evtl. irgendwelche Tiere im Wald abzulichten (bei uns hier gibts z.B. Rehe und kleinere Waldbewohner)
Hat hier jemand erfahrung mit den Linsen? Oder Tipps für andere? Oder ist diese Idee mit dem Testen nicht so gut?
MFG Hellspawn
Fotografieren und Filmen 2.960 Themen, 18.403 Beiträge
Ohne VR wirst du fast immer auf Stativ angewiesen..Das ist dir hoffentlich klar.
Wie ich beschrieben habe, ab 150 (bei mir) geht da gar nichts aus der Hand, oder nur Zufall. Die Nikor Linsen entsprechen dem Preis-Leistung Verhältnis in der Klasse 100%. Sie sind auch an dem langen Ende der Brennweite immer stabil lichtstark, klasse Fokus, kaum Vignettierung.
Hast du was kurzes, was von 24-50 mm deine Arbeit abdeckt, ist für Foto-Ambitionen in der Klasse nichts besseres zu bekommen.
Ich wünsche mir, dass du nicht den gleichen Fehler machst wie ich.
Sonst...rausgeschmissenes Geld..
--Gruss