Nach langer Abstinenz (10 Jahre) hab ich mir mal wieder
etwas Spiegelklapptechnisches gegönnt.
Die EOS selber ist mehr als OK,
das 17-85 ist Grotte. Wie man so etwas mit der
vierziger zusammen anbieten kann wird ein Rätsel bleiben,
oder Canons Strategie.
Je nach Brennweite ist deutlichst eine Tonne oder ein Kissen da,
wie man zoomt oder sich bettet, so liegt man. Immer schlecht.
Geht so nicht. Geht zu Ebay.
Brauche drindend ein ordentliches "Normalzoom".
Das EF-S 17-55 2.8 oder EF 24-70 2.8 kommen in die engere Wahl.
Beide nicht sehr günstig, preislich ebenbürtig.
Beim 24-ziger muss dann ein weitwinkliger Experte
dazugekauft werden, lohnt der Aufpreis?
Fotografieren und Filmen 2.959 Themen, 18.370 Beiträge
Danke vor allem für den zweiten Link.
Jetzt hast Du mich gehörig ins grübeln gebracht.
2,8 wäre schon eine feine Sache.
Bei der Preisgestaltung ist das Sigma EX-F18-50/2,8 DC oder das Tamron SP-AF17-50 F/2,8 XR
schon der Überlegung wert, auch wegen der Kritiken. Das EF 24-70 ist damit aus dem Rennen.
Ob ich jetzt 400 Euro mehr für das EF-S 17-55 2.8 ausgebe
(Fertigungsqualität, Stabilisator, fixer und leiser Autofocus) muß ich wohl mit mir selber klären ;-((
Ich will halt nicht noch einmal in die Tonne greifen.
Ein Sigma Weitwinkel -Zoom hatte ich schon mal an meiner Minolta Dynax 7xi,
das Teil war klapperig ohne Ende und hat knapp ein halbes Jahr durchgehalten.
Gruß Kongking
-------------------------------------------------