Du scheinst das Prinzip Browser-Cache noch nicht verstanden zu haben ... wenn Du eine beliebige Internetseite besuchst, wird zuerst anhand des Verlaufs nachgeschaut, ob die Seite bereits besucht wurde und Seiteninhalte - speziell Bilder/Grafiken - werden aus dem Cache geladen. Außerdem wird bei Bedarf der Cache aktualisiert. Aus dieser Arbeitsweise sollte klar werden, daß ein schneller Cache sehr wichtig ist und die Performance beim Surfen deutlich erhöht - gerade bei Besuch der Stamm-Internetseiten. Meine Stamm-Internetseiten werden mit einem Schlag bzw. sehr schnell aufgebaut - dies ist gerade die angenehme Beobachtung im Vergleich zu anderen PCs, die nicht so konfiguriert sind.
Wenn die Inhalte des Browser-Caches über große HD-Bereiche verteilt sind, dauert es eben spürbar länger und auch die Beanspruchung der Festplatte ist durch häufige Schreib-/Lesevorgänge sehr groß (sehr viele sehr kleine Dateien!). Der Browser-Cache seinerseits fragmentiert dann die C-Partition mit Progammen und Daten, wenn alles auf C: ist - alles in allem also nicht optimal. Aufgrund der aktuell sehr schnellen HDs fällt das weniger auf, nur im Vergleich mit Systemen, wie in der von mir beschrieben Konfiguration.
Es ist immer wieder erstaunlich, daß SCSI als extrem teuer verschrien ist! Gebrauchte 18GB oder 36GB HDs mit 15.000 UpM (ausreichend für Auslagerungsdatei, Temp-Ordner, Browser-Cache usw.) sind bei eBay ab etwa 20,-€ und ein SCSI-Controller 29160 ab etwa 10,-€ erhältlich. Für BS und Programme brauche ich selber mindestens eine 73GB HD - die ist etwas teurer. Mit Glück kann man neue und eingeschweißte SCSI-HDs bei eBay ergattern ... eine 73GB Boot-HD und eine 36GB "Page File HD" als (fast) aktuelle Modelle (U320, 8/16MB Cache) dürfte mit SCSI-Controller um 200,-€ liegen ... in meinen Augen auch noch erschwinglich!
Der SCSI-Einstieg geht also bei etwa 100,-€ los für Controller und 2 Stück 15.000er HDs ... ältere Modelle mögen etwas lauter sein und die HDs mögen heißer werden. Bei HDs ab 7200 UpM ist ohnehin gute Kühlung angesagt - egal ob S-ATA/IDE oder SCSI. Wer mit SCSI nichts am Hut hat, kann ja 10.000er WD Raptor HDs verbauen - ist aber kostenmäßig mit SCSI vergleichbar.
Mit Gigatismus hat das nichts zu tun! Bei einer 18GB "Page File HD" tun 4GB Auslagerungsdatei nicht weh, erst recht nicht auf einer 250GB HD.
Mir gefallen an SCSI neben der exzellenten Performance die flexiblen Möglichkeiten der Konfiguration. Auch kann man mit etwas Zeitverzug bei eBay SCSI-Komponenten beschaffen, die vor Jahren unbezahlbar waren, z. B. U320 2-Kanal SCSI-Controller (bei Bedarf RAID-fähig). Passende Motherboards mit 64Bit PCI-X-Steckplätzen kommen immer noch neu auf den Markt, z. B. die ASUS Workstation-Serie.
Wie schon beschrieben, muß man nicht einmal SCSI machen, sondern eine oder besser 2 HDs (S-ATA/IDE) mit Partitionen geschickt partitionieren und das System entsprechend konfigurieren. Auch so ist eine Performance-Steigerung möglich und HD-Beanspruchungen können reduziert werden.
rill
rill
ChrE
