Datenträger - Festplatten, SSDs, Speichersticks und -Karten, CD/ 19.578 Themen, 110.118 Beiträge

2 Festplatten system. Bootplatte und Pagefile

MrTee / 24 Antworten / Baumansicht Nickles

Hallo.
Ich habe 2 Festplatten (sata1): Maxtor L300S (280GB) und Samsung ST332062 (300GB).

Ich möchte nun ein sehr schnelles System haben und verteile gerade die Daten von den IDE platten auf beide Sata. Die Samsung ist etwas neuer und meines Wissens nach (incl. der neuen Datenzugrifftechnologie, name vergessen) etwas schneller. (20%).
Ich wollte das Betriebssystem VORNE auf die schnelle Platte installieren. Und hinten (aussen) wollte ich die Spiele hinpacken, zwecks Ladezeiten der Spiele / Im Spiel.
Die Pagefile wollte ich auf die "langsamere" Platte einrichten.(undzwar am ende (aussen)). 2GB groß (habe 1 GB ram). Damit, wenn ein Spiel lädt und windows die Pagefile verändert, es nicht alles auf einer Platte machen muss. damit es schneller geht.

Jetzt die frage: ist das richtig so, oder muss windows (zb wegen treibern?) eher auf die Bootpartition zugreifen ? Wie könnte ich ggf. mein System noch schneller machen ? etwa ne 3. platte kaufen ? eine fürs system (OS), eine für die pagefile und eine fürs zocken ? oder werden die daten von (meistens C:) der windows-partition nach dem booten gar nicht mehr benötigt, sodass ich die spiele auf der gleichen physikalischen festplatte liegen lassen kann?


Danke für die Antwort !

bei Antwort benachrichtigen
GarfTermy MrTee „2 Festplatten system. Bootplatte und Pagefile“
Optionen

lass es. das macht null komma keinen sinn.

;-)

The two basic principles of Windows system administration: For minor problems, reboot For major problems, reinstall
bei Antwort benachrichtigen
MrTee GarfTermy „lass es. das macht null komma keinen sinn. - “
Optionen

ich wollte eh alles neu drauf machen. ich fange sowieso "from scratch" an.


warum macht es keinen sinn ?

kann mir wenigstens jemand sagen, ob es sich empfiehlt die pagefile auf nem anderen physikalischen datenträger als auf dem vonwindows / bzw dem datenträger, wo die momentane anwendung (spiel, etc) installiert ist, auszulagern.

bei Antwort benachrichtigen
Tilo Nachdenklich MrTee „ich wollte eh alles neu drauf machen. ich fange sowieso from scratch an. warum...“
Optionen

Tempomäßig lässt sich wenig an der Auslagerungsdatei verbessern. Theoretisch könnte man mehrere Auslagerungsdateien einrichten und sie z.B. auf drei Festplatten verteilen. Auf alle Fälle müssten die Auslagerungsdateien vorn auf den Platten residieren (dicht bei der C-Partition!) und langsame Platten behelligt man lieber nicht mit Auslagerungsdateien...aber Deine Platten scheinen ja schnell zu sein.

In der Praxis macht man es so:
1) Windows + Hardwaretreiber + Programme auf C.
2) Kleine Partition - einige GB - als D-Partition für Auslagerungsdatei und Browser-Cache. Das Tempo wird eher langsamer, wenn Windows zum Auslagern auf eine andere Partition zugreifen muss. ABER die C-Partition defragmentiert viel weniger und das bringt eine gewisse Tempokonstanz und beschleunigt das Defragmentieren ungemein.
3) Für die Auslagerungsdatei wählt man eine feste Größe. Rechne mal 85% der Partitionsgröße. Zusätzlich minus vielleicht 100 MB für den Browser-Cache. Auch bei 2 GB RAM sollte die Auslagerungsdatei etwa die Größe des RAMs haben, weil Windows gnadenlos ist und ständig an der Auslagerungsdatei rummacht, wenn diese zu klein ist (bzw. die Partition dafür). Auf relativ freien Partitionen wird nun mal schneller geschrieben. Hintergrund: Windows hat die Tendenz den RAM-Speicher möglichst freizuhalten.
3) Datenpartitionen einrichten und Daten von der C-Partition auf die Datenpartitionen umleiten, auch E-Mails und E-Mailadressen. Rechtsklick auf den Desktop, Eigenschaften, Ziel, Zielordner.

Auf die anderen Platten würde ich - aufs MB genau gleich groß - Image-Backups ziehen (sektorenweise, d.h. kein proprietäre Backupformat) und die Partitionen dann verstecken. Geht mit PartitionMagic8.

Tatsächlich könntest Du minimal Tempo forcieren, wenn die Auslagerungsdatei auf der zweiten Platte liegt, weil Programmladevorgänge und Korrekturen der Auslagerungsdatei parallel ablaufen könnten. In dem Fall natürlich nur mit einer Auslagerungsdatei denkbar.

bei Antwort benachrichtigen
cbuddeweg MrTee „ich wollte eh alles neu drauf machen. ich fange sowieso from scratch an. warum...“
Optionen

Das mit der Auslagerungsdatei hat alles so sein für und wieder.

1: Extra HD dafür halte ich für nicht erforderlich. Das wäre rausgeschmissenes Geld, für einen möglichen temporären Geschwindigkeitszuwachs.
2: Auslagerungsdatei fester Größe einrichten (egal auf welcher Festplatte). Hat den Vorteil, daß die Datei nicht "fragmentiert", wie unter der "Windowsverwaltung" mit dynamischer Größenänderung. Alternativ extra Partition dafür. Nachteil der extra Partition - nicht ohne weiteres vergrößerbar.
3: Auslagerungsdatei auf andere Festplatte ablegen, war zu Zeiten von ATA 66 vielleicht noch ein Tip, wirst Du unter SATA praktisch keinen Unterschied merken.
4: P. S.Für Punkt 2 würde ich nicht zu wenig Speicherplatz reservieren. 4 GB ist bei den heutigen Plattengrößen nicht unbedingt ein Verlust. Ist zwar schon ein wenig her, aber Gothic II verlangte mindesten 1,5 GB Platz für die Auslagerungungsdatei, sonst stürzte das Spiel unvermutet ab. Ich habe gegenwärtig eine kleine SCSI-Platte von 4 GB die nun nicht mehr für andere Dinge einsetzbar ist und als "Auslagerungsplatte" mitläuft. (Früher ging da ein ganzes Windows-Betriebssystenm einschließlich aller Daten und Anwendungsprogramme drauf). Fühlbare Geschwindigkeitsvorteile bemerke ich dadurch aber nicht.

Powered by Gentoo-Linux https://www.gentoo.org/
bei Antwort benachrichtigen
siggi12 cbuddeweg „Das mit der Auslagerungsdatei hat alles so sein für und wieder. 1: Extra HD...“
Optionen

Wenn du es richtig schnell haben willst kauf dir min. vier solche Dinger:

http://www.seagate.com/www/de-de/products/servers/cheetah/cheetah_15k.5/

Dazu noch ein Topp Bord mit sehr gutem SCSI Controller und bastel dir ein RAID Set.Mit der enstprechenden ergänzenden Hardware solltest du mit 5000 - 6000 Euro hinkommen.

Für den Hausgebrauch tut es auch ein RAID 5 Set mit 3 Platten oder RAID 10 Set mit 4 alles andere ist Spielerei. Wenn du keine Datensicherheit brauchst kommst du auch mit RAID 0 schneller hin.

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID



1. Ich bin nicht der liebe Gott sondern versuche nur zu helfen ! 2.Manchmal versteht man etwas geschriebenes falsch oder die Antworten sind etwas flapsig das ist aber keine böswilligkeit !
bei Antwort benachrichtigen
ChrE MrTee „2 Festplatten system. Bootplatte und Pagefile“
Optionen

Hallo!

Nach den erbaulichen (und wahren) Postings meiner Vorredner, hier noch mein Senf,
Ich habe mich nämlich auch schon öfters mit diesem Problem auseinandergesetzt.

System + Pagefile (feste Grösse) in eine ca. 20GB grossen Partition auf die schnellste Platte.

Die zu installierenden Spiele auf die andere Platte. Möglichst an den Anfang, da ist die Platte
am schnellsten.

So hast Du ein schnelles System und schnellen Zugriff auf die Spieledaten.

Wenn wirklich auf grosse Datenmengen zugegriffen werden muss (was ich bei Spielen oft bezweifle)
ist natürlich das Aufrüsten auf 2 GB RAM (Dual Channel! ) das Mittel der Wahl zum beschleunigen.

Ich habe selbst 2x 37 GB Raptor + 2GB dual channel fürs Spielen und bin immer wieder erstaunt,
wie langsam andere Rechner sind.


Gruss

ChrE

bei Antwort benachrichtigen
Tilo Nachdenklich ChrE „Hallo! Nach den erbaulichen und wahren Postings meiner Vorredner, hier noch mein...“
Optionen

Festplatten sind eben die Hauptbremse in modernen Computern...

Wenn Programme auf einer anderen Festplatte residieren, wird die Sache mit dem Backup von Windows und Programmen aber schwierig (alles wird in der Registry eingetragen), ebenso Reparaturinstallationen, also löschen und neu aufspielen. Oft tun sich Löschroutinen schwer, wenn die Programme nicht auf der C-Partition liegen. Aber vielleicht nimmt man das in Kauf für einen reinen Spielrechner.

Inzwischen sind die großen Festplatten so schnell oder schneller als eine Raptor, solange nur große Datenmengen am Stück übertragen werden. Das liegt eben an der hohen Datendichte der Monsterplatten.

bei Antwort benachrichtigen
MrTee Nachtrag zu: „2 Festplatten system. Bootplatte und Pagefile“
Optionen

oookayyy ! Super !!


Das war ja schon ne ganze Menge !


Allerdings bin ich dort auf einige Widersprüche gestoßen.
Es wurde behauptet, dass es ein wenig Zeit bringt, die Auslagerungsdatei auf eine andere physikalische Festplatte auszulagern. Es sei bei den Zeiten aus Pata so gewesen, aber bei Sata ist das nicht mehr ? wieso ? wenn ich ein spiel lade und gleichzeitig die auslagerungsdatei gelesen / geschrieben wird, dann muss der schreiblesekopf immer hin und her springen. oder nicht ? befindet sich das spiel am Ende und Die Auslagerungsdatei am Anfang ist der Weg enorm groß, denke ich mal.

Desweiteren sagt jemand mit viel Erfahrung zu diesem Thema, dass es reicht, die Auslagerungsdatei in der gleichen Partition wie Windows abzuspeichern.
Also mir ist der Aufwand egal (nur finanzieller nicht ;) ), ich mache das, was am schnellsten ist.

Mein Ergebnis wäre jetzt: Auf der schnellsten platte Windows installieren, am anfang.
Auslagerungsdatei direkt dahinter in einem neuen LAufwerk (partition). Sprich: Windows und treiber auf C:, pagefile (1 GB ram) 1,5GB in der 4GB grossen D partition !

Benchmarks: Seagate hat 80MB/s sequentielles Lesen am anfang, die MAxtor 65MB/s.

also: auslagerungsdatei auf D lassen oder auf den anfang der seagate verschieben ! das ist ja KEIN aufwand !

Spiele dann entweder direkt hinter die Windows platte oder hinter die auslagerungsplatte (falls es mir empfohlen wird die 2. platte für die auslagerungsdatei zu verwenden.)
Die meinungen scheinen da ja auseinander zu gehen !

meiner Meinung nach dürfen die Spiele nicht auf die Auslagerungsplatte, weil diese ja beim alden eines spiels bzw im Spiel akzessiert wird !
Sprich: Spiele dann auf die Windows platte. und da alle Treiber im Ram sind, wird windows eh nicht auf C zugreifen. (korrigiert mich, wenn es zb für registry zugriffe sein muss!).


Im übrigen istalliere ich nur windows und treiber auf C. Programme liegen woanders.
Das 1:1 kopieren der partition, wie Tilo es formulierte, werde ich machen. Da die PRogramme eh imemr im selben verzeichnis bis in alle zeiten liegen werden, kann ich das image der sicherung von C wann ich will wieder aufspielen. Programme muessen dann nicht neu installiert werden.


"Browser Cache nach D:" :
Sind das die Temporyry internet Files ? (wahscheinlich nicht). Ich nutze MyIE2 oder Maxthon. Ich hoffe es ist kein grosser Aufwand alles nach D: auszulagern !

cbuddeweg schrieb:
"1: Extra HD dafür halte ich für nicht erforderlich. Das wäre rausgeschmissenes Geld, für einen möglichen temporären Geschwindigkeitszuwachs."
Die Platte ist aber schon da ! keine Sorge !



und dann noch zu dem Raid system: kein geld. ich habe meine möglichkeiten hier ausgeschlagen und hoffe nun auf das "beste".

nunja. ich hatte da im letzen Jahr mal von einer Platine gehört, die mit Ram bestückt wird und am PCIe port und Pata / S ata port angeschlossen wird. sie wird als festplatte angezeigt, ahte aber nicht 15ms zugriffszeit sondern eben DDram mässige 10ns.
kotenpunkt 300 euro. plus ram bausteine. mit 2 GB ist man da aber super bedient ! leider ist die schreiblsese geschwindikgeit auf 300MB/s dank sata begrenzt. Warum das dingen zusätzlich am pci hing, weiss ich nicht, es funzte aber einwandfrei.

und fragmentrierung spielt keine rolle, der ram hoolt es sich ja her wo er will. kein zeitunterschied.

nur dafür gebe ich keine 500 euro aus !
dann sollte man DORT eher 2 partitionen anlegen: 2GB f windows (1,1 GB plus 300 MB rest) und 2GB auslagerungsdatei. ich wäre mal gespannt wie das teil bootet wenn es keine festplatte mehr gibt und beispielsweise ein quad core (4x 2 GHZ) eingebaut ist. ! das ist bestimmt nach 10 sek fertig.

egal, geträumt wird nciht !

Danke.

jetzt bleibt nur noch die Frage nach der 2. festplatte und ob die spiele auf die "sog. erste" kommen !

bei Antwort benachrichtigen
siggi12 MrTee „oookayyy ! Super !! Das war ja schon ne ganze Menge ! Allerdings bin ich dort...“
Optionen

Wenn du zwei Platten benutzt auf eine Spiele und auf die andere XP installierst sollte sich Windows für Auslagerungsdatei und Kernel eigentlich ohnehin die schnellsten Stellen automatisch krallen. Dass das in der Praxis nicht sehr viel bringt liegt einfach daran das die Controller auf den normalen Mainbords für den Hausgebrauch die Plattenzugriffe eben nicht so ganz optimal steuern weil dass halt eigentlich nur Superbilligteile sind.

1. Ich bin nicht der liebe Gott sondern versuche nur zu helfen ! 2.Manchmal versteht man etwas geschriebenes falsch oder die Antworten sind etwas flapsig das ist aber keine böswilligkeit !
bei Antwort benachrichtigen
MrTee siggi12 „Wenn du zwei Platten benutzt auf eine Spiele und auf die andere XP installierst...“
Optionen

mit anderen worten:

windows wird einfach die auslagerungsdatei auf die ihm erfahrungsgemäss schnelle platte auslegen. danach sollte ich selbst aber die größe festlagen, damit nix fragmentiert.?

danke !

bei Antwort benachrichtigen
siggi12 MrTee „mit anderen worten: windows wird einfach die auslagerungsdatei auf die ihm...“
Optionen

Na ja Windows bleibt mit der Auslagerungsdatei von sich aus immer auf C aber halt an der schnellsten stelle.

1. Ich bin nicht der liebe Gott sondern versuche nur zu helfen ! 2.Manchmal versteht man etwas geschriebenes falsch oder die Antworten sind etwas flapsig das ist aber keine böswilligkeit !
bei Antwort benachrichtigen
ChrE MrTee „oookayyy ! Super !! Das war ja schon ne ganze Menge ! Allerdings bin ich dort...“
Optionen

Hallo!

Ich glaube, Du machst Dir falsche Vorstellungen, wie Windows oder Anwendungsprogramme
auf die Daten zugreifen und wozu ein Pagefile dient und wann es gebraucht wird.

1.
Ich war mal ein grosser Fan vom Platten defragmentieren. Die neuen Rechner sind aber so schnell,
dass beim normaler Arbeit oder bei Spielen praktisch kein Zeitunterschied zwischen
fragmentierter und nicht fragmentierter Platte festzustellen ist.
Klingt zwar komisch, ist aber so.

2.
Bei der Arbeit wird ja nicht nur Platten I/O betrieben. Selbst der beste
Bus-Master Cache-Controller beschleunigt nur die Kommunikation mit
den Platten, nicht aber den Rest. Und der Rest benötigt auch Zeit.
Die Frage ist: Wie viel Zeit benötigt der Rechner für die Abarbeitung
eines Algorithmus für reine Platten I/O. Weisst Du das?

3.
Mach doch mal einen Test: deaktiviere das Pagefile komplett. Mit 1 GB RAM sollte
Windows auch so erst mal laufen. So kannst Du feststellen, um wie viel das Betriebsystem
durch das Pagefile langsamer wird. Es wird aber in der Praxis kein Unterschied festzustellen
sein, zwischen aktivierten und nicht aktivierter Auslagerungsdatei.
Ausser, das manche Programme gar nicht laufen.


Gruss

ChrE

bei Antwort benachrichtigen
MrTee ChrE „Hallo! Ich glaube, Du machst Dir falsche Vorstellungen, wie Windows oder...“
Optionen

Danke Chr

danke sigi.



;(

bei Antwort benachrichtigen
siggi12 MrTee „Danke Chr danke sigi. “
Optionen

Ist ja nicht böse gemeint aber wenn es wirklich schneller werden soll musst du einfach Geld in die Hand nehmen die meisten Tuning Tipps und Spielereien sind einfach Käse. Aber zwei getrennte Platten bringen auf jeden Fall etwas die Zeit für den rest kannst du dir aber imho Sparen.

1. Ich bin nicht der liebe Gott sondern versuche nur zu helfen ! 2.Manchmal versteht man etwas geschriebenes falsch oder die Antworten sind etwas flapsig das ist aber keine böswilligkeit !
bei Antwort benachrichtigen
Carsten34 MrTee „2 Festplatten system. Bootplatte und Pagefile“
Optionen

Hallo liebe Forengemeinde! Ich habe so etwas ähnliches auch vor. Und zwar bei meinem Rechner den ich nur zum Gamen benutzen will, ist eine 500 GB SATA-Platte verbaut. Ist es denn jetzt Blödsinn, sich noch eine kleine SATA-Platte (80 GB) dazuzukaufen? Hatte vor auf die kleine das OS zu Installieren, und auf die andere nur die Games. Zumindest ist ja nicht gleich der ganze Rechner tot, wenn mal eine Platte verreckt. So wie ich bis jetzt verstanden habe, gibt es wohl keine nennenswerten Geschwindigkeitszuwächse, oder?
Gruss Carsten

bei Antwort benachrichtigen
ChrE Carsten34 „Hallo liebe Forengemeinde! Ich habe so etwas ähnliches auch vor. Und zwar bei...“
Optionen

Hallo!

Ich glaube, das bringt wirklich nicht viel.

Und:

Das System muss immer auf die schnellste Platte!
Hast Du nicht gelesen, was wir hier oben geschrieben haben?

Eine zweite (portable?) Platte ist trotzdem eine gute Idee, z.B. für Backups.


Gruss

ChrE

bei Antwort benachrichtigen
rill MrTee „2 Festplatten system. Bootplatte und Pagefile“
Optionen

Man kann sich überlegen, was "rein technisch" bzw. von der Konfiguration her eigentlich performancemäßig was bringen sollte ... ob es wirklich einen Geschwindigkeitszuwachs bringt, steht bei aktuellen und schnellen Komponenten auf einem anderen Blatt. Man kann bzw. sollte auch Überlegungen zu den HD-Beanspruchungen und zur Datensicherheit mit einbeziehen, also Schreiblesebeanspruchungen bei einer (stark fragmentierten) HD oder sinnvolle Aufteilung auf mindestens 2 HDs.

Aus den o. g. Überlegungen heraus mache ich es seit vielen Jahren so:

  • Betriebssystem, Treiber und sämliche Programme auf einer C-Partition - bei mir 15.000er SCSI-HDs

  • Auslagerungsdatei in maximaler fester Größe (4096MB) auf einer separaten HD - bei mir ebenfalls eine sehr schnelle SCSI-HD (als erstes eingerichtet, dann also im schnellen HD-Außenbereich)

  • Umlenkung sämtlicher temporären Ordner von Windows (Umgebungsvariablen TEMP und TMP) und Programmen und der Internet-Browser-Caches auf diese 2. HD

  • weitere HDs für persönliche Daten einschließlich Umlenkung von "Eigene Dateien" auf eine "Daten-HD"

Rein gefühlsmäßig würde ich behaupten, daß meine Konfiguration immer schneller war bzw. ist als bei vergleichbaren PCs anderer Leute mit nur einer HD (nicht nur wegen SCSI).

Bei Vorhandensein nur einer HD sollten Temp-Ordner und Browser-Cache unbedingt in eine eigene Partition umgelenkt werden. Auslagerungsdatei kann auf C: sein, aber dann in fester Größe. Ebenso sollten "Eigene Dateien", persönliche Daten, Downloads usw. in einer eigenen Partition liegen (besser auf einer körperlich sepaten HD).

Das Wichtigste ist, eine Fragmentierung der C-Partition durch temporäre Dateien und "Eigene Dateien"/persönliche Daten/Downloads zu vermeiden oder deutlich zu reduzieren!


rill
bei Antwort benachrichtigen
ChrE rill „Meine Konfiguration:“
Optionen

Hallo!

Mein Gott, Hilfe, Browsercache auf 2. HD - wie viele Seiten clicktst Du denn in der
Sekunde an? 10, 50 ?? Was soll das? Die paar Bilder und Scripte defragmentieren Dir keinesfalls
die Systempartition, es sei denn man macht den Browsercache 10 GB gross.

Oder öffnest Du tausende von Webseiten parallel? Nur damit das Pagefile mal gefüllt wird?
4 GB Pagefile. Welche Anwendungen brauchen das? Eine allein wohl kaum.

Leiden denn alle Leute an einer Krankheit namens Gigantismus?

Ansonsten: Gratulation zum System. 30 % mehr Performance zum 3fachen Preis.
Aber: Über Geld redet man nicht, man hat es...


Gruss

ChrE

bei Antwort benachrichtigen
rill ChrE „Meine Konfiguration:“
Optionen

Du scheinst das Prinzip Browser-Cache noch nicht verstanden zu haben ... wenn Du eine beliebige Internetseite besuchst, wird zuerst anhand des Verlaufs nachgeschaut, ob die Seite bereits besucht wurde und Seiteninhalte - speziell Bilder/Grafiken - werden aus dem Cache geladen. Außerdem wird bei Bedarf der Cache aktualisiert. Aus dieser Arbeitsweise sollte klar werden, daß ein schneller Cache sehr wichtig ist und die Performance beim Surfen deutlich erhöht - gerade bei Besuch der Stamm-Internetseiten. Meine Stamm-Internetseiten werden mit einem Schlag bzw. sehr schnell aufgebaut - dies ist gerade die angenehme Beobachtung im Vergleich zu anderen PCs, die nicht so konfiguriert sind.

Wenn die Inhalte des Browser-Caches über große HD-Bereiche verteilt sind, dauert es eben spürbar länger und auch die Beanspruchung der Festplatte ist durch häufige Schreib-/Lesevorgänge sehr groß (sehr viele sehr kleine Dateien!). Der Browser-Cache seinerseits fragmentiert dann die C-Partition mit Progammen und Daten, wenn alles auf C: ist - alles in allem also nicht optimal. Aufgrund der aktuell sehr schnellen HDs fällt das weniger auf, nur im Vergleich mit Systemen, wie in der von mir beschrieben Konfiguration.

Es ist immer wieder erstaunlich, daß SCSI als extrem teuer verschrien ist! Gebrauchte 18GB oder 36GB HDs mit 15.000 UpM (ausreichend für Auslagerungsdatei, Temp-Ordner, Browser-Cache usw.) sind bei eBay ab etwa 20,-€ und ein SCSI-Controller 29160 ab etwa 10,-€ erhältlich. Für BS und Programme brauche ich selber mindestens eine 73GB HD - die ist etwas teurer. Mit Glück kann man neue und eingeschweißte SCSI-HDs bei eBay ergattern ... eine 73GB Boot-HD und eine 36GB "Page File HD" als (fast) aktuelle Modelle (U320, 8/16MB Cache) dürfte mit SCSI-Controller um 200,-€ liegen ... in meinen Augen auch noch erschwinglich!

Der SCSI-Einstieg geht also bei etwa 100,-€ los für Controller und 2 Stück 15.000er HDs ... ältere Modelle mögen etwas lauter sein und die HDs mögen heißer werden. Bei HDs ab 7200 UpM ist ohnehin gute Kühlung angesagt - egal ob S-ATA/IDE oder SCSI. Wer mit SCSI nichts am Hut hat, kann ja 10.000er WD Raptor HDs verbauen - ist aber kostenmäßig mit SCSI vergleichbar.

Mit Gigatismus hat das nichts zu tun! Bei einer 18GB "Page File HD" tun 4GB Auslagerungsdatei nicht weh, erst recht nicht auf einer 250GB HD.

Mir gefallen an SCSI neben der exzellenten Performance die flexiblen Möglichkeiten der Konfiguration. Auch kann man mit etwas Zeitverzug bei eBay SCSI-Komponenten beschaffen, die vor Jahren unbezahlbar waren, z. B. U320 2-Kanal SCSI-Controller (bei Bedarf RAID-fähig). Passende Motherboards mit 64Bit PCI-X-Steckplätzen kommen immer noch neu auf den Markt, z. B. die ASUS Workstation-Serie.

Wie schon beschrieben, muß man nicht einmal SCSI machen, sondern eine oder besser 2 HDs (S-ATA/IDE) mit Partitionen geschickt partitionieren und das System entsprechend konfigurieren. Auch so ist eine Performance-Steigerung möglich und HD-Beanspruchungen können reduziert werden.


rill

bei Antwort benachrichtigen
ChrE rill „Du siehst einiges falsch ...“
Optionen

Lieber Rill!

Ich schätze Dein Wissen und Deine Antworten, aber Du reitest
tote Pferde mit Deinem SCSI-System:

> eine beliebige Internetseite besuchst, wird zuerst anhand des Verlaufs nachgeschaut, ob die
> Seite bereits besucht wurde und Seiteninhalte - speziell Bilder/Grafiken - werden aus dem
> Cachebild geladen. Außerdem wird bei Bedarf der Cache aktualisiert. Aus dieser Arbeitsweise
> sollte klar werden, daß ein schneller Cache sehr wichtig ist und die Performance beim
> Surfen deutlich erhöht - gerade bei Besuch der ... usw. usw.

Als ob die Festplatte die Bremse bei Surfen wäre!
Die grösste Bremse ist immer noch dei Konfiguration
des Internetanschlusses. Die paar Millisekunden für das
lesen der Daten aus dem Plattencache machen doch nicht das
Surfen langsam. Voll daneben.

> Schreib-/Lesevorgänge sehr groß (sehr viele sehr kleine Dateien!). Der Browser-Cache seinerseits
> fragmentiert dann die C-Partition mit Progammen und Daten, wenn alles auf C: ist - alles in allem > also nicht optimal. Aufgrund der aktuell sehr schnellen HDs fällt

Nehmen wir mal an die Systempartition hat 20 GB. Und der Browsercache 50 MB.
Dann sind das immerhin 0,25 % des gesamten Plattenplatzes.
Und die paar Daten sollen die gesamte Partition defragmentieren? Hä?
Es ist ziemlich Banane, ob der Browsercache auf C: ist oder nicht.

> Mir gefallen an SCSI neben der exzellenten Performance die flexiblen Möglichkeiten der
> Konfiguration. Auch kann man mit etwas Zeitverzug bei eBay SCSI-Komponenten

Was willst Du denn gross konfigurieren? Platte anstecken, einschalten,
fertig. Nix SCSI-Adresse, terminieren oder Kabelsalat. Du musstest bestimmt
schon mal feststellen, dass das SCSI-Kabel dummerweise 5 cm zu kurz ist, sei
ehrlich ;-)

> HDs ab 7200 UpM ist ohnehin gute Kühlung angesagt - egal ob S-ATA/IDE oder SCSI.

Meine tolle Samsung hat 29 Grad, ohne Kühlung.

zur Performance:
Könntest Du mal HD Tune mit Deinen tollen SCSI-Platten laufen lassen?
Ich denke, Ich schneide nicht wesentlich schlechter ab. Statt 73 GB habe ich 400,
also ca 5x höhere Datendichte. Oder rechnen wir mal so: auf einer Partition
muss der Lesekopf um den Faktor 5 kürzere Wege zurücklegen, um die
Daten zu finden. Beim sequenziellen Lesen steigt die Wahrscheinlichkeit, dass
die Daten ohne Kopfbewegung komplett aus dem Zylinder gelesen werden können.

Hier meine Platte:



Fazit:
Ist zwar häßlich, aber viele Technologien haben keine grosse
Halbwertszeit. Nostalgie nützt da wenig, ausser man betreibt ein Museum.



Gruss

ChrE

bei Antwort benachrichtigen
rill ChrE „Rill reitet tote Pferde...“
Optionen

Ich habe mich köstlich über Deine "Tote Pferde" und Museumstheorien amüsiert ...

Die HD-Tune-Werte sprechen eine eigene Sprache - es wird deutlich, daß die Drehzahl den entscheidenen Performanceschub bringt und da sehen selbst neuste S-ATA-HDs mit 7200 UpM gegen 10.000er und 15.000er SCSI keinen Stich ...


Seagate ST336754LW (36GB) mit 15.000 UpM:




Hitachi HUS151436VL3600 (36GB) 15.000 UpM:




Wegen "nur" 10.000 UpM schon ein deutlicher Performanceabfall bei einer Fujitsu MAW3300NP (300GB):




Im Vergleich dazu noch einmal Deine "superschnelle" Samsung-HD:




rill

bei Antwort benachrichtigen
MrTee rill „Meine Konfiguration:“
Optionen

jo.

ich habe ja wie gesagt kein geld für neues aber es klingt gut.

mein resultat (ich erwähns einfach nochmal sieht so aus:)

schnelle platte 80MB/s langsame 60MB/s, ca 14ms bei beiden !


OS auf 8GB windows partition am anfang. (schnelle platte)

pagefile = 1536 oder evtl 2048 MB auf den anfang in die 4GB anfangspartition der anderen platte.

spiele hinter die OS partition also ab 8GB, denn IMO sind die treiber und alles (registry auch?) im ram ... und die auslagerungsdatei kann parallel arbeiten, deshalb muessen die spiele wieder auf die erste platte.

und dann kann ich ab jetzt noch pkt 4 hinzufügen: temp int files, temp und all das, was du nanntest auf die 2 physikalische platte in eine 2. partition (ca 4 GB, hinter die pagefile) die defragmentiert wird, ab und zu. denn beim surfen wird die pagefile eher selten benutzt und hinter die C: partition würd ich die ganzen kleinen datein dann nciht so gerne machen.


das scheint FÜR MICH nun die beste lösung zu sein. ohne geld zu investieren :D (bei mir siehst z zt so aus, dass die zahl steigt, wenn ich geld abhebe, ihr wisst, was ich meine ...)

bei Antwort benachrichtigen
siggi12 MrTee „jo. ich habe ja wie gesagt kein geld für neues aber es klingt gut. mein...“
Optionen

Tja Mist wenn am ende vom Geld immer noch soviel Monat übrig ist ;-)

Kenn ich auch.
Die Konfiguration hört sich doch ganz gut an dass bringt auf jeden Fall ein bischen.

Aber wenns wirklich "ein sehr schnelles System" werden soll hilft nur eins mehr Durchsatzrate dass wollte ich damit sagen.
Hatte so eine Konfiguration früher auch aber RAID ist einfach besser.

1. Ich bin nicht der liebe Gott sondern versuche nur zu helfen ! 2.Manchmal versteht man etwas geschriebenes falsch oder die Antworten sind etwas flapsig das ist aber keine böswilligkeit !
bei Antwort benachrichtigen
MrTee siggi12 „Tja Mist wenn am ende vom Geld immer noch soviel Monat übrig ist - Kenn ich...“
Optionen

okay, scheint also das beste zu sein, so werde ich es machen.

jo. aber es geht mir eigtl von anfang an aus dem system was rauszuholen, nicht was neues zu kaufen. andererseits würd ich evtl 30 40 ausgeben, aber nicht mehr.

bei Antwort benachrichtigen