...22 Sicherheitslücken wurden gestopft, davon 14 der Risiko-Kategorie "hoch". Aber auch nicht-sicherheitsrelevante Features wurden verbessert, darunter das Handling von PDF-Dateien: http://www.zdnet.de/news/41563072/sicherheitsupdate-chrome-20-steht-zum-download-parat.htm
Den "ehrlichen Findern" von Sicherheitslücken zahlt Google übrigens einen Finderlohn :-)
FYI
Olaf
IRON67 
gelöscht_152402 „Iron, stell dir vor, du handelst mit Sicherheitsschlössern....“
stell dir vor, du handelst mit Sicherheitsschlössern.
Nö. Du suchst dir Analogien, die zu deiner überspitzen Interpretation passen. Da spiele ich nicht mit. Analogien im Zusammenhang mit PC-Sicherheit haben nicht nur die Angewohnheit zu hinken, sondern zu lahmen.
Dein Diskussionsstil zielt nicht darauf ab, sich mit dem Thema oder meinen Argumenten auseinanderzusetzen, sondern darauf, meine Argumente ins Lächerliche zu ziehen und mich damit zu diskreditieren.
Das mag daran liegen, dass sie dir auf den ersten Blick nicht einzuleuchten vermögen oder daran, dass dir keine Gegenargumente einfallen.
Fakt ist: Sicherheitssoftware und sicherheitsrelevante Software sind gleichermaßen fehlerbehaftet - einfach schon aufgrund der Komplexität ihres Codes.
Fakt ist: Jede weitere installierte Software, ob nun Bildbearbeitung, Browser-Add-on oder Tuning-Tool, erhöht nicht nur die Codebasis sondern damit direkt die Wahrscheinlichkeit von Fehlfunktionen und Sicherheitslücken.
Ich habe nie geschrieben, dass nun jeder wieder zu Papier und Bleistift zurück müsse, sondern nur darauf hingewiesen, dass all die immer wieder als Sicherheitsfeature gelobten "Lösungen" wie Sandbox, VMs usw. nachweislich Lücken haben und man sich daher auch auf sie nicht verlassen könne.
Versuche nicht, in meine Äußerungen irgendwas hineinzuinterpretieren, was nicht drin stand. Das haben schon andere vergeblich versucht, weil sie gar nicht ernsthaft diskutieren wollen.
