http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=nikon_d4&masterSample=dsc_4701&slotsCount=4&slot0Camera=nikon_d4&slot0Sample=dsc_4701&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=nikon_d3s&slot1Sample=bsb_9961&slot2Camera=nikon_cpp7100&slot2Sample=dscn9964&slot3Camera=canon_eos1dmkiv&slot3Sample=canon1d4_iso12800&x=-0.42607553354456273&y=-0.08263049175716106
Was mir vor allem auffällt, dass es das 'Gerät schlechthin' einfach nicht gibt. Einerseits ist man natürlich von seinen persönlichen Vorlieben, sowie der persönlichen Bildverarbeitung gefangen, andererseits sind bestimmte Tatsachen nicht einfach wegzudiskutieren.
Jede der Kameras hat in bestimmten Bereichen ihre Vorzüge, ...ok, das kleine Kästchen hat mich aus naheliegenden Gründen persönlich interessiert. Es schlägt sich aber recht tapfer, wenn man den Preis und konstruktive Nachteile bedenkt. ;)
Deutlich ist zu sehen, dass Nikon bei der D4 im Gegensatz zur D3s einem wesentlich kühleren Eindruck den Vorzug gibt. Canons 1D MKIII stinkt insgesamt ein wenig ab, finde ich. Nicht überall, in einigen Bereichen hinterlässt sie bei mir sogar einen besseren Eindruck, aber über alle Bereiche gesehen finde ich, dass die aggressive Bildaufbereitung und das fleckige Rauschen in den höheren ISO-Werten mehr Nachteile bringt, dazu sind mir die Farben zu sehr unterkühlt. Wie stark die 1D letztlich rauscht kann man im RAW-Foto gut an der Uhr rechts unten sehen, das Datum ist nicht mehr lesbar.
Der höhere Detailreichtum bei der D4 fällt schon auf und ist im Vergleich zum kaum gestiegenem Rauschen bemerkenswert. Mal sehen, wenn man die neuen Platzhirsche komplett miteinander vergleichen kann.
Ob der Fortschritt zur D3s so viel Geld mehr wert ist, da käme ich ins grübeln. Wenn man die höhere Investition durch Mehreinnamen, oder Absatz von Betriebskosten wieder herein bekommt, dann fiele mir die Entscheidung nicht schwer, aber für den spinnerten Amateur, ich weiß nicht so richtig.
Fotografieren und Filmen 2.958 Themen, 18.355 Beiträge
Für diesen Preis bekommst du eine Messsucherkamera bei Leica, mit AF schon gar nichts. Eine D4 ermöglicht dir Bilder, wo deine Augen schon nicht mehr ohne Probleme mitmachen, wie im Artikel deutlich beschrieben.
Du bestehst immer noch darauf, dass eine Leica einfach besser ist, weil es eine Leica ist? Gut, dann können wir gerne mal 5 Stunden durch die Gegend ziehen, du mit der MF-Ausrüstung und 4, oder 5 Objektiven und ich mit der DSLR. Warum nur sieht man bei Sportveranstaltungen so viele Leute mit der Kleinbildkamera, sind die alle dumm und wissen nicht, dass man sich für das Geld eine Leica holt? Eine Kamera ist ein Werkzeug und ich kaufe mir keinen 50er Maulschlüssel, wenn ich einen 8er brauche.
Wenn ich von Portrait-, Architektur- und Landschaftsfotografie lebe, dann mag das eine Überlegung sein, aber nur dann, wenn ich entsprechend Geld für meine Bilder bekomme. Sobald ich mich über größere Strecken und längere Zeiträume bewegen muss, bzw sich meine Objekte schnell bewegen, dann habe ich mit einer MF, oder einer Messsucherkamera das verkehrte Werkzeug, schlicht und ergreifend.
Das 50er die schärfsten Ergebnisse brachten, nun, das liegt in der Natur der Sache, mit dem Verhältnis Kantenlänge zu Objektiv hat das wenig zu tun, darüber bekomme ich den Abbildungsmaßstab. Die Belichtungszeiten bei Dämmerung sind dir mit der Empfindlichkeit bekannt? Du vergleichst 50er ISO bei MF mit 12800er bei KB (der Eindruck drängt sich mir auf), was soll das sein? Bananen haben ein schöneres Gelb, als Erdbeeren und man kann beide essen, oder wie?