Datenträger - Festplatten, SSDs, Speichersticks und -Karten, CD/ 19.549 Themen, 109.613 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

(Welche) 2TB-Platte nehmen?

trilliput / 6 Antworten / Flachansicht Nickles

Hallo in  die Runde!

Ich würde meinem Rechner gerne etwas Platz spendieren.

Eigentlich wollte ich shcon vor Weihnachten eine 1,5er kaufen. Dann wurden die Dinger plötzlich teurer, warum auch immer.

Nun  sind wir wieder bei 5 Cent pro GB, aber die 2TB-Platten haben auch aufgeholt, also liegt der Gedanke nahe, eine 2TB-latte für einen Hunderter zu nehmen.

An dieser Stelle also zwei Fragen:

Erstens, spricht etwas dagegeb, eine 2 TB Platte zu nehmen?
(Backup ist bis zu 1GB gegeben, der Rest ist unwichtig :) 

Zweitens, darf es eine  SpinPoint F3  (HD203WI) für 100 Euro sein, oder lieber eine Caviar Green (WD20EARS) für 110?

Ach ja, da war doch was mit der neuen Cluster-Größe und Schwierigkeiten unter XP, aber da soll doch eine Umstellung mit dem Herstellertool reichen, oder?

bei Antwort benachrichtigen
Ich selbst habe 2 x 2TB für Filme. Da dies keine Systemplatten sind, ... luttyy
ist das ein Mist-Editor, nichts funktioniert mehr richtig Ja, aber besser, ... trilliput
Nein, nicht im Raid. Es sind Platten für bearbeitete HD-Filme und deren ... luttyy
Das mit den internen 4K-Sektoren ist kein alleiniges XP-Problem. So lange ... nemesis²
Zusammenfassung trilliput
nemesis² trilliput „(Welche) 2TB-Platte nehmen?“
Optionen
Die Platten gaukeln doch immer noch 512-byte-Sektoren vor.

Nicht alle, es gibt auch welche mit "echten" 1K-Sektoren und damit kommt dann nur noch Vista32 aufwärts klar, dessen Bootmanager scheitert aber trotzdem.

Wenn Daten mit einer Größe von 512 Byte über zwei physische 4 KB-Blöcke geschrieben werden müssen, dann muss die Festplatte die betroffenen 4 KB-Blöcke auslesen, die Änderungen anwenden und die Daten dann wieder auf das Laufwerk zurück schreiben.

Das verstehe ich nicht! die Platte wird doch wohl einen 512er Pseudo-Sektor nicht über zwei 4K-Sektoren-verteilen! Und auch einen logischen Block mit 512 Byte ebenso wenig.

Doch, genau das MUSS sie sogar tun, denn die 4K Sektoren beginnen bei 0 genau wie die 512er. Die Partition beginnt aber bei Sektor 63 (512er) oder "etwa einem Vielfachen davon". 4K sind 8 x 512 Byte. 63 x 512 Byte = 32256 Byte und damit 7,875 4K-Sektoren => ungerade. Nach dem alten Schema wird aber zum Verrecken auf ... x 63 512er Sektoren partitioniert - etwas anderes lassen die alten Programme gar nicht zu (weil es damals "falsch" gewesen wäre und diverse Programme deshalb gar ausgestiegen wären). Der "Mist", der beim 1. Sektor anfängt, zieht sich auch weiter so durch.

Genau deshalb habe ich mir den Workaround ja ausgedacht, denn da funktioniert "zufällig" und logisch beides!

Erst ein 1024er Block, der auf zwei 512er Pseudo-Sektoren aufgeteilt wird, könnte bei falschem Alignment in zwei 4K-Blocks landen (Chance 1:4). Also schreibt THG da wohl Müll!

Wo steht das genau?

Das Problem bleibt aber: 63 x 512 / 1024 = 31,5. Das gilt, wenn 512 Byte-Emu aktiv.

Dann noch etwas. Der Verzicht auf 512er Pseudo-Blocks würde doch die ganze Problematik eliminieren. Was spricht also gegen einer nativen 4K-Unterstützung? (Kompatibilität mal außen vor).

Das mit den echten und einzigen 4K Sektoren kommt auch noch. Weiterer Vorteil: Platten bis 16 TB können genutzt werden. (mit gängigen BIOSen etc.)

Die vorerst mangelnde Kompatibilität ist ja nicht das Problem, man verzichtet doch gern auf XP, ältere Linuxe, Partitionierer, Imager, Datenrettungssoftware, Bootmanager und viele andere Software, die direkt in 512er Sektoren schreibt bzw. diese liest. Da bleibt momentan nicht mehr viel anderes übrig ... .
Außerdem, fehlt ja noch ein Bootmanager, der Vista32 aufwärts dann vom 4K Sektor startet. Ok, den schiebt M$ bestimmt noch schnell als Patch herüber.
Als reine Datenplatte könnte man die so aber schon jetzt bis 16 TB unter Vista32 aufwärts nutzten.

Die Platten gaukeln doch immer noch 512-byte-Sektoren vor.

Nicht alle, gibt auch wenige mit echten und einzigen 1K Sektoren, die sind dann prima als reine Datenplatte (bzw. für Backup) am aktuellen Win7-Rechner nutzbar.
... wenn ältere Software nicht zufällig darüber stolpert.

Die Sache mit dem Jumper ist allerdings auch eine mögliche und eigentlich sinnvolle Lösung. Da bei sollte aber nicht einfach intern jeder Sektor um 1 erhöht werden, sondern die Sektorenzahl (pro Spur? - die, die bei normalen HDDs 63 ist auf 64 erhöht werden. Im BIOS würde die dann mit ... /16/ 64 oder ... /255/64 stehen und ließe sich dann mit den gängigen alten Partitionierern auf 64er Ende partitionieren. 512 x 64 = 32768 / 4096 = 8. Ich habe so etwas mal bei einem USB-Stick gesehen, der automatisch (und unabänderlich) auf /62 partitioniert wurde. (wenn 62 auch nicht geht, aber 64 schon).
bei Antwort benachrichtigen