Einen schönen Abend,
das die Körperscanner auf den Flughäfen zum Einsatz gelangen scheint ja unumstritten zu sein. Es wird da ja immer die Sicherheit vorgeschoben, doch wie sieht es da mit der gesundheitlichen Sicherheit der Passagiere aus? So eine Bestrahlung kann doch nicht ohne Folgen bleiben, zumal bei Vielflieger.
In der Medizin sind auch nach Infarkten MRT des Herz nicht angeraten, CT ist nicht bei etlichen Krankheiten auszuführen, Röntgen sollte auch nur nach Einhaltung der Zeitabstände erfolgen. Dann sollte MRT, CT, auch nicht bei vielen weiteren Erkrankungen ausgeführt werden (Herz, Kopf, einigen Tumor Arten usw.).
Kurz gefragt wo bleibt die Sicherheit der Gesundheit bei den Nacktscannern ?
Unbegrenzte Bestrahlung kann doch nicht ohne Schäden oder Folgen bleiben?
Es ist doch wohl noch keine Studie darüber angefertigt (wie die Auswirkungen auf den Menschen sind) oder habe ich da was nicht mitbekommen?
Bleibt schön gesund.
Gruß
Manfred
Allgemeines 21.970 Themen, 148.292 Beiträge
Du pulverst da massive Energiemengen rein- dabei ists' Deinem Körper egal, wie Du die nun erzeugst und daher nennst. Er reagiert nämlich unter biophysikalischer resp. pathophysiologischer Sicht identisch darauf. Also-um mal in der Begrifflichkeit dieses Forums zu bleiben- mit einer Umbennenung des Suffixes lässt er sich nicht bescheißen.
Du weichst aus - und polemisierstr, denmn es ist definitiv ein Unterschied zwischen ionierender und nicht-ionisierender Strahlung.
Und zwischen Strahlung in diesem sinne und elektromagnetischen Wellen. Auch wenn letztere unter Physikern gelegentlich "elektromagnetische Wellen-Strahlung" heisst.
Das dem so ist, siehst Du an den Problematiken "Krebs und Radar"
Bei den alten Radargeräten war die ursache die Bild(verstärker)röhre des Sichtgerätes. Deren Gammastrahlung war nur unzureichend abgeschirmt, außerdem entsand dort auch Röntgenstrahlung - der die Radarbeobachter nahezu ungeschützt ausgesetzt waren.
Und bei beidem handelt es sich um ionisierende Strahlung - dass diese für den Menschen gefährlich ist - kein Thema, das ist ein alter Hut.
Aber jetzt bitte Butter bei die Fische: wie kommst du darauf, dass *Funkwellen*, also nicht-ionisierende elektromagnetische Wellen, Krebs erzeugen oder, ausser einer Erwärmung der Hautoberfläche, sonst irgendeine Wirkung hätten?
Volker
Du weichst aus - und polemisierstr, denmn es ist definitiv ein Unterschied zwischen ionierender und nicht-ionisierender Strahlung.
Und zwischen Strahlung in diesem sinne und elektromagnetischen Wellen. Auch wenn letztere unter Physikern gelegentlich "elektromagnetische Wellen-Strahlung" heisst.
Das dem so ist, siehst Du an den Problematiken "Krebs und Radar"
Bei den alten Radargeräten war die ursache die Bild(verstärker)röhre des Sichtgerätes. Deren Gammastrahlung war nur unzureichend abgeschirmt, außerdem entsand dort auch Röntgenstrahlung - der die Radarbeobachter nahezu ungeschützt ausgesetzt waren.
Und bei beidem handelt es sich um ionisierende Strahlung - dass diese für den Menschen gefährlich ist - kein Thema, das ist ein alter Hut.
Aber jetzt bitte Butter bei die Fische: wie kommst du darauf, dass *Funkwellen*, also nicht-ionisierende elektromagnetische Wellen, Krebs erzeugen oder, ausser einer Erwärmung der Hautoberfläche, sonst irgendeine Wirkung hätten?
Volker