Und meine Aussage über die herrschenden, nur den Millardären dienenden Zustände als "Gejammere" zu bezeichnen - das ist schon eine regelrecht typische Provokation, der sich Volksverhetzer aller Coleur bedienen.
Volksverhetzer ... Zimperlich mit deiner Wortwahl bist du gerade nicht!
Weißt Du, auf solche Aussagen bin ich irgendwie allergisch: "Aussage über die herrschenden, nur den Millardären dienenden Zustände ..." und ich sag dir auch, warum: Es sind Aussagen, die sich mit nichts widerlegen lassen und somit dogmatische Aussagen sind. Und mit Dogmatikern hört sich jede Diskussion auf. Ein Beispiel: Die Arbeiterschaft hat vor Jahrzehnten dagegen gewettert, dass sie in den Fabriken nur ausgebeutet wird auf Kosten ihrer Gesundheit. Diese Kritik war vielfach sehr berechtigt. Daraufhin wurde ein Gesetz eingeführt, dass es in jedem Betrieb ab einer bestimmten Größe einen Betriebsarzt geben muss. Nun sollte man annehmen, dass damit den Forderungen Rechnung getragen wurde. Aber nun hieß es: "Die Betriebsärzte dienen ja nur dazu, um die Arbeiterschaft noch besser ausbeuten zu können, indem sie die Leistungsfähigkeit der Arbeiter erhalten und dem Unternehmer Ausfälle durch Krankenstände ersparen." Und sinngemäß wurde so bei allem argumentiert, was zum Wohle der Arbeitnehmer von den unterschiedlichsten Regierungen eingeführt wurde, egal, ob bezahlter Urlaub, Prämien, Sozialversicherung, Arbeitszeitregelung usw. usw. Stets konnten die Klassenkämpfer sagen: Das alles dient ja in Wirklichkeit gar nicht dem Arbeitnehmer, sondern nur dem Unternehmer, damit er die Arbeiter noch besser und dauerhafter ausbeuten kann.
Wenn man die Dinge genau aus diesem Winkel sehen will, dann wird man sie so sehen, aber dann erübrigt sich die Diskussion. Man kann dann höchstens noch fragen: Was müsste deiner Meinung nach passieren, damit du zugibst, dass diese Maßnahme nicht nur zur Förderung der den Milliardären dienenenden Zustände dient? Wer aber fest davon überzeugt ist, dass alles nur zum Wohle der Milliardäre passiert, dem wird hier klarerweise nichts einfallen, außer so Dinge wie z. B. "Enteignung aller Milliardäre" und dergleichen. Die empirische Sozialforschung hat aber gezeigt, dass es nicht jenen Gesellschaften am besten geht, in der es keine Milliardäre gibt (z. B. die ehemalige DDR oder sonstige Ostblockstaaten), sondern jene, in der die ärmsten Schichten noch immer ausreichend für ihr Leben haben, es aber auch "Reiche" gibt. Das ist reine Empirie und nicht Theorie, führt aber dazu, dass bei Regierungen wenig Neigung besteht, Milliardäre zu verhindern, und entsprechend handeln die Russen und Chinesen mit durchaus beachtlichen Ergebnissen, teilweise auch sehr unschönen Nebeneffekten, während die Nordkoreaner als gezwungene Altstalinisten als Volk am Verhungern sind - was bei aller Kritik an Armut in Europa selbst bei den Ärmsten in Europa nicht in gleicher Weise der Fall ist.
Zu deinem Gleichnis mit der Sklavenseele: Das ist genau das selbe Problem wie oben beschrieben: Es ist unwiderlegbar, daher dogmatisch und erübrigt jede Diskussion. Wann immer jemand eine Meinung vertritt, die nicht deiner entspricht, dann hat er halt eine Sklavenseele. So einfach ist das. In der ehemaligen UdSSR konnte man Personen, die an Gott glaubten oder an der Richtigkeit der Partei zweifelten, einfach in der Psychiatrie als "Irre" versenken (die medizinische Diagnose lautete "Schizophrenie"). Auch so kann man mit missliebigen Ideen umgehen.
Könnte es sein, dass es dir eine gewisse Erleichterung verschafft, die Meinung anderer als solche von "Sklavenseelen" zu verunglimpfen, weil es sonst für dich unerträglich wäre, vor dem Phänomen zu stehen, dass es außer deiner eigenen - und anscheinend einzig möglichen und richtigen - auch noch jede Menge anderer Meinungen gibt, die auch Existenzberechtigung beanspruchen, aber dennoch nicht mit deiner Meinung übereinstimmen?
Gruß, Gerhard
gerhard38
jueki
