Archiv Windows XP 25.916 Themen, 128.567 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

WinXP langsamer nach Konvertierung von FAT32 auf NTFS

laxsilva / 24 Antworten / Flachansicht Nickles

Hallo,

ich habe folgendes Problem. Ich habe mein System mit Hilfe meiner RecoveryCDs, die zu meinem Laptop mitgeliefert wurden, neu aufgesetzt. Standardmäßig ist das System danach auf FAT32 formatiert. Ich habe jetzt mein System auf NTFS konvertiert, da ich davon ausgegangen bin, dass das das für WinXP gängige System ist. Seitdem ist mein Rechner viel langsamer und macht manchmal Zicken beim Wechel von einem Fenster zum anderen. Ich muss dann kurz warten, bis er den Fensterinhalt richtig und komplett darstellen kann und ich auch Zugriff auf das Fenster habe. Kann mir jemand sagen, inwieweit das mit der Konvertierung zusammenhängt und ob ich noch irgendwelche wichtigen Einstellungen vornehmen muss?
Besten Dank für Eure Antworten. LAXSILVA

WinXP langsamer nach Konvertierung von FAT32 auf NTFS YF2L703S
Ne, habe ich nicht gemacht. Werde das mal heute über Nacht laufen lassen. ... laxsilva
Windows-Defrag hilft da nicht wirklich! winnigorny1
Windows-Defrag hilft da nicht wirklich! charlie62
Hi, Charlie! Nu sei ma nich so eklig! - Der Performance-Verlust war nur im ... winnigorny1
Ich habe zur Kenntnis genommen, dass das ein Fehlalarm war und die Dateien ... charlie62
Du kannst ja auch mal per Rechtsklick auf das Laufwerk im Arbeitsplatz ... gelöscht_189916
Also ich bin jetzt leider ein bisserl verwirrt. Taugt die Defragmentierung ... laxsilva
Taugt die Defragmentierungbild von Windows jetzt was, oder nicht? Doch die ... Borlander
Soweit ich weiß, wird bei der Windows-Defragmentierung ein zeitoptimiertes ... UselessUser
Bei extremer Partitionierung versagte der Windows-Defragmentierer den Dienst ... Borlander
Wenn schon Windows Defrag, dann so: winnigorny1
UselessUser winnigorny1 „Wenn schon Windows Defrag, dann so:“
Optionen

@Borlander
Sobald an Dateien hinter denen gleich die nächste Datei liegt Daten angehängt werden, ist es doch eigentlich egal ob die Datei am Plattenanfang oder Plattenende liegt.
Das soll nach meinen Informationen schon eine Rolle spielen, da zumindest größere Bereiche auf der Festplatte kompakter bleiben und damit weniger Zwischenräume entstehen. Dies beugt auch einer erneuten Fragmentierung vor und beschleunigt die nächste Defragmentierung.
Das wird als ein Hauptvorteil der anderen Tools bezeichnet und soll messbare Performance-Vorteile bringen - unter Labor-Bedingungen wohlgemerkt. Auch die Möglichkeit, Dateien alphabetisch auf der Festplatte abzulegen, kann sich bei bestimmten Anwendungen (Datenbankzugriff, Virenscan) spürbar auf die Geschwindigkeit auswirken.

Naja, wenn Du nach einer Offline-Defragmentierung die selben Datenträgeroperationen durchführst wie während einer Online-Defragmentierung, dann wird es hinterher vermutlich keinen relevanten Unterschied geben...
Auch hier muss ich widersprechen, weil die komplette Defragmentierung, also mit der Reorganisation der Datenstrukturen, die volle Kontrolle einer Software über den Datenräger erfordert. Sonst gibt es Dateien, die von Windows gesperrt sind, andere Dateien wiederum ändern sich während des Betriebes von Windows permanent. Darunter leidet insgesamt die Effektivität der Defragmentierung. Sollte die Defragmentierungs-Software dieses Problem online umgehen können, gibt es natürlich keinen Unterschied, aber das kann ich nicht beantworten.

NTFS ist sowieso schon etwas schlauer als FAT(32) und sucht vor dem Schreiben einen Zusammenhängenen Platz in der benötigen Größe in der u.U. zu diesem zweck mitgeführten Bitmap
Ja, das mag sein, aber ... es kommt noch auf einen weiteren wichtigen Faktor an und das ist die Clustergröße. Die ist bei NTFS zunächst standardmäßig auf 4 KB eingestellt, im Gegensatz zu FAT32 mit 32 KB. Dies mag ökonomischer im Gebrauch des Speicherplatzes sein, erhöht aber die Tendenz einer Fragmentierung. Eine Datei von einem MB (1024 KB) beansprucht bei 32-KB-Clustern 32 Cluster, bei 4-KB-Clustern jedoch schon 256. Das Risiko einer Fragmentierung ist hier also wesentlich höher. Bei Vergleichstests (2004) haben demnach FAT32-Partitionen mit 32-KB-Clustern besser abgeschnitten als NTFS-Partitionen mit 4-KB-Clustern. Vergrößerte man die Cluster bei NTFS auf 64 KB, dann hatte NTFS die Nase vorn.
(Bei diesen Vergleichen ist natürlich auch die durchschnittliche Dateigröße maßgeblich.)

-------------------------------------
Danke für den Hinweis mit dem Zitieren! Sieht doch schon viel übersichtlicher aus. :-)
-------------------------------------


@winnigorny1
Wenn man mit dem Windows Tool defragmentiert, ist es hilfreich, die Auslagungerungdatei vorher abzuschalten (davor natürlich noch alle unnützen tmps & Co. entfernen) und sie nach der defragmentieren wieder einzuschalten.
Klingt nach einer guten Idee!

Dabei sollte man Windows die Verwaltung aus der Hand nehmen und eine feste Größe einstellen
Das war noch zu Zeiten bis Windows ME aktuell, mittlerweile wird in Foren immer wieder bestätigt, dass die Speicherverwaltung von Windows 2000 bis Vista in diesem Punkt so ausgereift ist, dass dieses Verfahren keine Vorteile mehr bringt. Ich habe bspw. auf einem XP-Rechner mit viel Arbeitsspeicher die Auslagerungsdatei probehalber einmal festgelegt und einmal deaktiviert und keinerlei Geschwindigkeitszuwachs gegenüber der von Windows verwalteten Auslagerungsdatei bemerken können. Vielleicht gilt dies noch bei einem Arbeitsspeicher unter 512 MB?
Auf meinem Windows 2000-Arbeitsrechner habe ich es nur noch aus alter Gewohnheit gemacht ... ;-)

MfG

UselessUser
soll messbare Performance-Vorteile bringen - unter Labor-Bedingungen ... Borlander
@UselessUser Das geht hier nicht um irgendeinen Performance-Vorteil an sich, ... winnigorny1
Wenn man mit dem Windows Tool defragmentiert, ist es hilfreich, die ... Borlander
Leider übersteigt die Diskussion mein KnowHow, als dass ich jetzt noch ... laxsilva
Ich habe meinen ganzen Dateien .. auf einem Linuxserver liegen ... ist ... Borlander
@ Borlander: .... ist bei mir nicht möglich, da, wie bereits oben erwähnt, ... winnigorny1
Diese Programme prüfen aber nur das Vorhandensein einer Auslagerungsdatei. ... charlie62
Hi, Charlie! ..... Meine Auslagerungsdatei hat eine feste Größe von 64 MB..... winnigorny1
..... Meine Auslagerungsdatei hat eine feste Größe von 64 MB..... Was man ... charlie62
.... Bin davon ausgegangen, dass viele Menschen deutlich unter 2 GIG RAM ... winnigorny1
Wo habe ich denn dazu geraten die Auslagerungsdatei zu deaktivieren? Würde ... Borlander