http://www.golem.de/0611/48980.html
Vielleicht was für Borlander...? *g*
CU
Olaf
Fotografieren und Filmen 2.962 Themen, 18.449 Beiträge
Fetzen 
Olaf19 „Wo du den Megapixel-Wahn grade erwähnst: Mir fällt auf, dass die Tendenz bei...“
Exakt erkannt. Die Linsenfertigung (optische, keinen Eintopf!) ist sehr aufwändig, ab einem bestimmten Punkt und das macht die Gläser teuer. Je grösser die Linsen, desto teurer und schwerer. Jetzt ist es aber nicht nur der Preis, sondern eben auch Gewicht und Grösse, welche immer mehr zur Kaufentscheidung beitragen. Nicht umsonst versuchen die Hersteller schon x-fach Zooms in jackentaschentauglichen Gehäusen unterzubringen.
Es gibt auch Umrechnungsformeln, wie gross ein Glas sein muss, um diese, oder jene Lichstärke bei einer best. Brennweite zu haben. Wo du die genau bekommen kannst, da kann ich dir leider nicht weiter helfen, auch wenn dich das wegen deinem anderen Hobby sehr interessieren dürfte. Frag' doch einfach mal bei euch an der Unität, da gibt es bestimmt einen Studiengang Fototechnik, oder Optik, oder was ganz anderes, die aber die Formeln verwenden. ;)
Die Linsendicke steigt auch sehr stark an, je grösser die Brennweite und je höher die Lichstärke, auch dafür gibt es Formeln.
Die Sony R1 ist ein gutes Beispiel, um zu das zu verdeutlichen. Schau dir Borlanders Schatzi an und dann die R1. Das 300mm Objektiv hat einen kleineren Durchmesser (67 zu 58mm), bei gleicher Lichtstärke. Das geht nur, weil der Chip kleiner ist und deswegen weniger Licht notwendig ist für die Belichtung in gleicher Lichstärke.
Um jetzt Lichstärke und Gewicht, wie auch den Preis halten zu können ist bei der R1 bei 120mm Schluss. Um welchen Faktor die Werte ansteigen kann ich dir auch nicht sagen, nur so viel, dass kubisch nicht ausreicht.
Wenn man sich das alles in dieser sehr Laienhaften Form mal durch den Kopf gehen lässt, wird einem klar, warum die Hersteller am liebsten 30MP auf einen Chip packen würden (nicht nur wegen der teuren Wafer). Sobald ich das auf so einem Winzling schaffe kann mir das Objektiv fast schon egal sein, nur muss das Glas auch die Auflösung bringen, von daher setzen die optischen Gesetze irgendwann Schranken, oder wenigstens das Preis/Leistungsverhältnis
Ich hoffe du kannst mit der Erklärung was anfangen, den viel mehr könnte ich dir dazu auch nicht sagen. Hau doch mal einen Prof/Dozenten an und versuche ihm/ihr eine für Normalsterbliche verständliche Erklärung zu entlocken.
Die Canon von damals fühlte sich nicht wie ein Kaugummiautomat an (so massiv wäre so gut wie unkaputtbar), sondern wie die Gimmicks aus demselbigen. Plaste und Elaste pur, während Nikon selbst in diesem Billigsegment eine gewisse Wertigkeit vermittelte. Nikon hatte ein Metallbajonett, während das von Canon aus Kunststoff war, ausserdem gab es von Canon nichts ohne AF und damals wollte ich partout keinen. Ich bin mir relativ sicher, dass das keine schlechte Entscheidung war, denn dadurch war ich gezwungen, mich mit der Knipse auseinander zu setzen.
Ich muss aber wirklich eine gewisse Affinität zu Fotoaparaten haben, denn ich habe mir die Bedienungsanleitung genau 1x durch gelesen, danach nie wieder. Ein fotografisches Gedächtnis habe ich leider keines! ;) Bei der jetzigen ist es ähnlich, bis jetzt habe ich 2x rein geschaut. Ich finde das alles logisch und selbsterklärend und ich bin ganz neidisch auf Leute denen das bei wichtigen Sachen genau so geht, denn ich weiss ja jetzt, wie einfach das Leben sein könnte. *schnüff*
Prosumer ist nur ein neueres Kunstwort für Bridgekameras. Professionell und Consumer = Prosumer, also ein professioneller Konsument, was auch immer das sein soll. Ich hatte es nur der Abwechslung halber verwendet. Heute verkauft sich doch sowieso alles nur über die Profischiene. Profikochmesser, Profikaffetasse, Profimütze, Profiunterhose.....
