Hallo Leute,
ich habe in einem Computermagazin eine Anzeige von Microsoft gelesen, die unter der Überschrift
"Viele denken über Linux nach. Und entscheiden sich dann doch für die kostengünstigere Lösung." Windows Server bewirbt.
Zitiert wird der Leiter des Fachbereich Informationstechnik im Landratsamt Heidenheim, dem Windows Server den entscheidenden Kostenvorteil gegenüber Linux bringen.
Ich frage mich nun, ob er nur Windows Server verwendet, weil die GUI schön bunt ist und er es nicht gelernt hat, an der Shell zu arbeiten?
Oder ob Microsoft (wie in München nach der Entscheidung für Linux auch angeboten!) extreme Rabatte erhalten haben?
Ob Steve Ballmer auch da war?
Sicher ist es schwierig (wie in München auch der Fall), die ganzen Spezialprogramme des Staats auf Linux zu portieren, aber auch aus sicherheitstechnischer Sicht kann es eigentlich keine Alternative zu Linux als Server geben. Und das rechnet sich dann auf jeden Fall.
Deswegen finde ich die Werbung ziemlich bescheuert!
cu,
Off Topic 20.484 Themen, 227.588 Beiträge
Würd es ein perfektes OS geben, würd man sich nur für dieses Interressieren. Aber dieses OS wird es nie geben, also wird es immer Insellösungen geben, da es Widersprüche in anforderungsstandard gibt wie klein und kann alles machen. Und grade bei diesen Insellösungen hat linux einen riesen Vorteil, da die Komponenten wahl viel freier ist.
PS: Für einen Firmen Server würd ich auch kein Linux nehmen, da die Anschaffung eines Unix nur ein winziger betrag in vergleich zu den Gehältern ist welches der Admin kriegt. Und Unixe sind in allgemeinen bessere Server OS als Linuxe
