Hallo Leute,
ich habe in einem Computermagazin eine Anzeige von Microsoft gelesen, die unter der Überschrift
"Viele denken über Linux nach. Und entscheiden sich dann doch für die kostengünstigere Lösung." Windows Server bewirbt.
Zitiert wird der Leiter des Fachbereich Informationstechnik im Landratsamt Heidenheim, dem Windows Server den entscheidenden Kostenvorteil gegenüber Linux bringen.
Ich frage mich nun, ob er nur Windows Server verwendet, weil die GUI schön bunt ist und er es nicht gelernt hat, an der Shell zu arbeiten?
Oder ob Microsoft (wie in München nach der Entscheidung für Linux auch angeboten!) extreme Rabatte erhalten haben?
Ob Steve Ballmer auch da war?
Sicher ist es schwierig (wie in München auch der Fall), die ganzen Spezialprogramme des Staats auf Linux zu portieren, aber auch aus sicherheitstechnischer Sicht kann es eigentlich keine Alternative zu Linux als Server geben. Und das rechnet sich dann auf jeden Fall.
Deswegen finde ich die Werbung ziemlich bescheuert!
cu,
Off Topic 20.484 Themen, 227.588 Beiträge
Für mich sind nach wie vor sind die beiden einzigen Gründe, warum es Linux überhaupt gibt a) die zahlreichen Fehler im M$-Schiß und b) deren widerwärtige Firmenpüolitik.
Würde sich M$ schon immer "freundlich" gebärdet haben und nur äußerst seltene Fehler in äußerst komplexen Situationen existieren, könnte sich niemand für L. interessieren.
