Hallo Leute,
ich habe in einem Computermagazin eine Anzeige von Microsoft gelesen, die unter der Überschrift
"Viele denken über Linux nach. Und entscheiden sich dann doch für die kostengünstigere Lösung." Windows Server bewirbt.
Zitiert wird der Leiter des Fachbereich Informationstechnik im Landratsamt Heidenheim, dem Windows Server den entscheidenden Kostenvorteil gegenüber Linux bringen.
Ich frage mich nun, ob er nur Windows Server verwendet, weil die GUI schön bunt ist und er es nicht gelernt hat, an der Shell zu arbeiten?
Oder ob Microsoft (wie in München nach der Entscheidung für Linux auch angeboten!) extreme Rabatte erhalten haben?
Ob Steve Ballmer auch da war?
Sicher ist es schwierig (wie in München auch der Fall), die ganzen Spezialprogramme des Staats auf Linux zu portieren, aber auch aus sicherheitstechnischer Sicht kann es eigentlich keine Alternative zu Linux als Server geben. Und das rechnet sich dann auf jeden Fall.
Deswegen finde ich die Werbung ziemlich bescheuert!
cu,
Off Topic 20.484 Themen, 227.588 Beiträge
Viele Studien, welche die Kostenvorteile von Windows bei der TCO nachweisen erreichen das sehr einfach, sie legen den Evaluierungszeitraum z.B. auf 3 Jahre fest (ich durfte berufsbedingt 2 Studien lesen). Dadurch sieht es für Windowslösungen meist wirklich knapp besser aus:
-
- Der Schulungsaufwand ist erst einmal geringer ür Windows-Lösungen
-
- Einn MCSE ist leichter zu bekommen und ha dementsprechend auch ein geringeres Gahlt als ein zertifizierter Unix oder Linux Admin
-
- Es werden entweder gar keine, oder Updatekosten nach der SA berechnet
-
- Portierungskosten fallen meist keine an
-
Ich will nicht sagen, daß Linux-Lösungen immer die bessere Wahl sind (meiner meinung nach sind sie das wirklich nicht immer), aber für seriös erachte ich so eine Art der Studie auch nicht.
