Hallo Leute,
ich habe in einem Computermagazin eine Anzeige von Microsoft gelesen, die unter der Überschrift
"Viele denken über Linux nach. Und entscheiden sich dann doch für die kostengünstigere Lösung." Windows Server bewirbt.
Zitiert wird der Leiter des Fachbereich Informationstechnik im Landratsamt Heidenheim, dem Windows Server den entscheidenden Kostenvorteil gegenüber Linux bringen.
Ich frage mich nun, ob er nur Windows Server verwendet, weil die GUI schön bunt ist und er es nicht gelernt hat, an der Shell zu arbeiten?
Oder ob Microsoft (wie in München nach der Entscheidung für Linux auch angeboten!) extreme Rabatte erhalten haben?
Ob Steve Ballmer auch da war?
Sicher ist es schwierig (wie in München auch der Fall), die ganzen Spezialprogramme des Staats auf Linux zu portieren, aber auch aus sicherheitstechnischer Sicht kann es eigentlich keine Alternative zu Linux als Server geben. Und das rechnet sich dann auf jeden Fall.
Deswegen finde ich die Werbung ziemlich bescheuert!
cu,
Off Topic 20.223 Themen, 224.488 Beiträge
am anfang wird es sogar mit absoluter sicherheit teurer sein.
hinterher wird es dann das gleiche kosten - denn ob nun consultants bezahlt werden die auf linux oder auf windows spezialisiert werden spielt keine rolle.
tendenziell wuerde ich sogar davon ausgehen das die betriebskosten bei einem linux system hoeher liegen als bei einem windows system - aber eigentlich langweilt mich diese diskussion... :-)
WM_FY
