PC-Selbstbau, Reparatur, Optimierung 11.431 Themen, 78.857 Beiträge

AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs

Gerd6 / 20 Antworten / Flachansicht Nickles

Also Leute, ich muß mal aufräumen mit der irrigen Ansicht, daß
XPs um 500, 800 oder gar 1000 MHz oc`t wurden. Das gibts wohl nicht !!

Damit will ich nicht behaupten, daß diese CPUs nicht diese absoluten Werte
erreichen, sondern nur, daß das nicht Verdienst des Oc`lers ist.
Diese CPUs haben schon von Haus aus eine höhere Leistung als zB 1466 MHz
beim XP 1700+ !
Es ist so, daß AMD recht unkonventionell mit dem labeln seiner
Prozz. umgeht. Und gerade beim 1700+ war es wohl so, daß im
low-budget-Bereich gewaltige Engpässe bei diesen CPUs waren und die
hochtaktenden (XP2000 und aufwärts) wie Blei in den Regalen lagen.
AMD, nicht zimperlich, hat dann ein ganzes Kontingent davon umgelabelt
und als 1700+ verkauft. Nur hatten die nicht damit gerechnet, daß
die pfiffigen Oc-ler die CPUs ausgereizt haben und sehr schnell
hierauf aufmerksam wurden. So wurde die 1700+ zum Geheimtip, der
so geheim nicht mehr war. Was AMD wiederum veranlaßte, dem einen Riegel
vorzuschieben, und ----- die CPUs wurden ab ca Herbst 2003 gelockt.
Aber : aus den Codierungen ( da ist man mittlerweile ziemlich sicher)
auf dem label der CPU kann man auslesen, was die CPU eigentlich werden
sollte und von welcher Stufe sie downgraded wurde.
Ich habe zB zwei XP2400+ (nicht gelockt) und hatte mich gewundert, warum die
eine sich um fast 100 MHz höher übertakten ließ, als die andere. Und siehe
da, die eine wurde als 2800, die 2. "nur" als 2700 zertifizert. Dies
ist wohl auch die Erklärung dafür, daß oftmals NICHT das stepping allein der
Grund für die gute Übertaktbarkeit ist, sondern der Grad des downgrading.
(Womit ich nicht sagen will, daß das stepping nicht auch berücksichtigt
werden muß).
Also, eine interessante Geschichte, bei der ich auch meine Bedenken hatte.
Aber die Übereinstimmung mit den Erkenntnissn zu meinen beiden 2400 hat
mich überzeugt, daß dem so ist.
Nachsatz : Es kann auch sein, daß eine CPU, nehmen wir als Beispiel eine
XP2700, die ihre Leistung mit default-core nicht oder nur knapp
erreicht, dann umgelabelt wird und als XP2600 in den Verkauf kommt.
Da ja der Multi um eine Stufe gesenkt wurde, klappt das dann wieder mit
dem default-core.

@hardcore1
ich danke Dir auf diesem Wege für einen link anl. eines anderen postings,
der mich zu us- und ru- pages geleitet hat, wo ich diese Hinweise zwar mühsam
aber doch finden (und übersetzen) konnte. ---> nur aus dem engl. ;-)

Die, welche das alles sowieso schon wußten, können dieses posting ja
überlesen. Für die, die es neu und interessant finden, habe ich es
eingesetzt.

hth...Gerd



Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.

bei Antwort benachrichtigen
Gerd6 G10v4nn1 „hi, bei den P4s isses so, das die nur über FSB übertaktet werden können....“
Optionen

Leider nicht so einfach und auch nur bedingt richtig.
Die Multi-Sperre bei den AMD-XP seit ca 36. Woche 2003
ist (bisher zumindest )ebenso unüberwindlich, wie die von Pentium.
Da ist nichts mehr mit Leitlack, Bleistift, Speed-stripes oä.
Das von Dir genannte Prog ist zwar ganz nett, sagt aber
nichts Neues darüber was der prozz "mal war".
Die übersetzen die in diesem thread angesprochene Problematik
absolut nicht aussagefähig mit "batch production und
Laser-marker-ID". Man kann zwar aus dieser laser-ID jetzt
Rückschluß ziehen, aber erst nachdem man die Interpretation
dieser Zeile wie oa entschlüsselt hat. Unter laser-ID
konnte sich bisher niemand was vorstellen, jetzt schon,
aber dafür brauchst Du das prog nicht.

hth...Gerd



Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.
bei Antwort benachrichtigen