PC-Selbstbau, Reparatur, Optimierung 11.431 Themen, 78.857 Beiträge

AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs

Gerd6 / 20 Antworten / Flachansicht Nickles

Also Leute, ich muß mal aufräumen mit der irrigen Ansicht, daß
XPs um 500, 800 oder gar 1000 MHz oc`t wurden. Das gibts wohl nicht !!

Damit will ich nicht behaupten, daß diese CPUs nicht diese absoluten Werte
erreichen, sondern nur, daß das nicht Verdienst des Oc`lers ist.
Diese CPUs haben schon von Haus aus eine höhere Leistung als zB 1466 MHz
beim XP 1700+ !
Es ist so, daß AMD recht unkonventionell mit dem labeln seiner
Prozz. umgeht. Und gerade beim 1700+ war es wohl so, daß im
low-budget-Bereich gewaltige Engpässe bei diesen CPUs waren und die
hochtaktenden (XP2000 und aufwärts) wie Blei in den Regalen lagen.
AMD, nicht zimperlich, hat dann ein ganzes Kontingent davon umgelabelt
und als 1700+ verkauft. Nur hatten die nicht damit gerechnet, daß
die pfiffigen Oc-ler die CPUs ausgereizt haben und sehr schnell
hierauf aufmerksam wurden. So wurde die 1700+ zum Geheimtip, der
so geheim nicht mehr war. Was AMD wiederum veranlaßte, dem einen Riegel
vorzuschieben, und ----- die CPUs wurden ab ca Herbst 2003 gelockt.
Aber : aus den Codierungen ( da ist man mittlerweile ziemlich sicher)
auf dem label der CPU kann man auslesen, was die CPU eigentlich werden
sollte und von welcher Stufe sie downgraded wurde.
Ich habe zB zwei XP2400+ (nicht gelockt) und hatte mich gewundert, warum die
eine sich um fast 100 MHz höher übertakten ließ, als die andere. Und siehe
da, die eine wurde als 2800, die 2. "nur" als 2700 zertifizert. Dies
ist wohl auch die Erklärung dafür, daß oftmals NICHT das stepping allein der
Grund für die gute Übertaktbarkeit ist, sondern der Grad des downgrading.
(Womit ich nicht sagen will, daß das stepping nicht auch berücksichtigt
werden muß).
Also, eine interessante Geschichte, bei der ich auch meine Bedenken hatte.
Aber die Übereinstimmung mit den Erkenntnissn zu meinen beiden 2400 hat
mich überzeugt, daß dem so ist.
Nachsatz : Es kann auch sein, daß eine CPU, nehmen wir als Beispiel eine
XP2700, die ihre Leistung mit default-core nicht oder nur knapp
erreicht, dann umgelabelt wird und als XP2600 in den Verkauf kommt.
Da ja der Multi um eine Stufe gesenkt wurde, klappt das dann wieder mit
dem default-core.

@hardcore1
ich danke Dir auf diesem Wege für einen link anl. eines anderen postings,
der mich zu us- und ru- pages geleitet hat, wo ich diese Hinweise zwar mühsam
aber doch finden (und übersetzen) konnte. ---> nur aus dem engl. ;-)

Die, welche das alles sowieso schon wußten, können dieses posting ja
überlesen. Für die, die es neu und interessant finden, habe ich es
eingesetzt.

hth...Gerd



Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.

bei Antwort benachrichtigen
Gerd6 Nachtrag zu: „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

scheint ja doch ganz interessant zu sein, bis auf einen

@desolisation
entweder macht Dir nörgeln Spaß (warum hast Du eigentlich nicht den letzten
Satz gelesen, der war für solche Kandidaten gedacht denen das piep egal ist), oder Du
verstehst nicht, worum es geht. Hier gehts nicht um teuer oder billig, sondern darum,
diese Ammenmärchen von "1000 MHz übertaktet" zu widerlegen. Wenn Du
einen downgrad-1700+ hast, den auf 2200MHz prügelst, der aber
von Haus aus eigentlich ein 2400er war, dann hast Du real :
2200 - 2000, also ganze 200MHz übertaktet und nicht 2200 - 1466 =
hier 734 MHz. Aber um Dich zu beruhigen : ich würde auch den
billigeren 1700 (sofern downgraded) als den 2400 teuer kaufen. ;-)

@czuk
hab den Text mit der Kernaussage mal reinkopiert. Das Ganze ist
das Ergebnis von viel Kleinarbeit und eben soviel einzelner links.
als Beispiel der Ausgangspunkt www.xbitlabs.com)

Text:
Choosing the Best AMD Athlon XP Thoroughbred B0 Processor for Overclocking Step by Step

Step 1: Make sure you have AMD Athlon XP Thoroughbred processor with B0 core stepping. To determine it, check the CPU ID of your chip with appropriate software, such as WCPUID by H. Oda. If the CPU ID is 681, then you have the Athlon XP processor based on the Thoroughbred B0 core. If it is not, it means you have something else. The information below seems to be correct only for AMD Athlon XP Thoroughbred processors with B0 core stepping. Note that microprocessors based on Palomino core or Thoroughbred A0 core are rather poor for overclocking.
Step 2: Locate the sticker with the code.



Step 3: Find the third (or second) line in the marking. It should look like this: JIUHB 0302 WPMW.
The first five letters in the line deal with process information (JIUHB in our case). The first letter among five presumably informs us about the location of the core on the wafer. Closer the core was to the centre of the wafer; better overclocking potential is, as the core seems to have more potential for higher speeds. Lower letter is better, as it means that the die was closer to the centre. In general, "A" is better than "J", while K is typically worse than "J", but still has more potential than "R", which is the worst.
The next four digits represent the timeframe when the core was made. The first two digits describe the year, while the other pair represents the week. For instance, our example is marked as "0302", it means that it was made on the second week of this year.
The next alphabet represents another set of data about manufacturing process. Unfortunately, we have no precise information about the meaning of all these letters, but it is believed that the third letter in this alphabet (WPMW, SP1W, XPMW, XPCW, MPMW) represents the number of production run/batch on a particular production date. For instance, A represents the first batch, B means the second one and so on. It cannot be guaranteed, but it is suggested that the first few batches are better for overclocking compared to the last few batches. For example, the latest production runs are marked with numbers, not letters, and are among the worst for overclocking. The source thinks that the last batches are tested on all possible speeds and provided that the chips were not able to run at high frequencies, the possibility of overclocking seems to be very low.

Step 4: Find the second (or the second "part" of the first line) line in the marking. It should look like this: 9367337260464.
As we already told you some days ago, the eighth and ninths digits in this set represent the "originally designated" model number for the CPU. In general it is assumed that the following seems to be correct:
24 = 2400+ (2.0GHz/266MHz FSB);
26 = 2600+ (2.083GHz/333MHz FSB or 2.13GHz/266MHz FSB);
27 = 2700+ (2.17GHz/266MHz FSB);
28 = 2800+ (2.25GHz/266MHz FSB);
30 = 3000+ (No such Thoroughbred CPUs exist).
We have no idea what do the first seven digits mean (9361333260135), but may suggest that they represent the serial number of the wafer. The last four digits (9361333260135) stand for serial number of the processor among its batch. It is believed that lower the number, the higher possibility of overclocking is.

Step 5: Determine the color of the die.
Reddish from all angle of views - Average in overclocking, mostly can run at 2.0GHz (2400+) with 1.65v default voltage, but can perform better with higher Vcore.
Reddish with certain parts of reflective green area - Can either be very good or very bad. The lowest achievements were something like 2.0GHz (2400+) with 1.85v at least, or only 2200MHz with 1.65v.
Reddish core with reflective white under light - Awesome for overclockers. Can run at 2100MHz - 2250MHz using default voltage.

As you see now, it is pretty easy to choose an AMD CPU for overclocking. Since there are loads of such processors on the market, you surely will not have a lot of difficulties with locating them in a local store.

Looking at the situation from AMD’s standpoint we can assume that the yield of higher-end Thoroughbred B0 chips is quite good and the company should have no problems with lowering the prices on these products. On the other hand, we see that the company needs to remark the fast CPUs to fulfill the demand on cheaper models. It is not good for the company, I assume, since it may mean that AMD has problems with selling the fast chips rapidly, but still hopes for increase of demand on such microprocessors later and does not want to slash the prices on them now. On the other hand, if the company substantially cuts the prices on higher-end models, it has to sell the slower processors at extremely low prices what may cause losses.

hth...Gerd



Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.

bei Antwort benachrichtigen