PC-Selbstbau, Reparatur, Optimierung 11.465 Themen, 79.729 Beiträge

AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs

Gerd6 / 20 Antworten / Baumansicht Nickles

Also Leute, ich muß mal aufräumen mit der irrigen Ansicht, daß
XPs um 500, 800 oder gar 1000 MHz oc`t wurden. Das gibts wohl nicht !!

Damit will ich nicht behaupten, daß diese CPUs nicht diese absoluten Werte
erreichen, sondern nur, daß das nicht Verdienst des Oc`lers ist.
Diese CPUs haben schon von Haus aus eine höhere Leistung als zB 1466 MHz
beim XP 1700+ !
Es ist so, daß AMD recht unkonventionell mit dem labeln seiner
Prozz. umgeht. Und gerade beim 1700+ war es wohl so, daß im
low-budget-Bereich gewaltige Engpässe bei diesen CPUs waren und die
hochtaktenden (XP2000 und aufwärts) wie Blei in den Regalen lagen.
AMD, nicht zimperlich, hat dann ein ganzes Kontingent davon umgelabelt
und als 1700+ verkauft. Nur hatten die nicht damit gerechnet, daß
die pfiffigen Oc-ler die CPUs ausgereizt haben und sehr schnell
hierauf aufmerksam wurden. So wurde die 1700+ zum Geheimtip, der
so geheim nicht mehr war. Was AMD wiederum veranlaßte, dem einen Riegel
vorzuschieben, und ----- die CPUs wurden ab ca Herbst 2003 gelockt.
Aber : aus den Codierungen ( da ist man mittlerweile ziemlich sicher)
auf dem label der CPU kann man auslesen, was die CPU eigentlich werden
sollte und von welcher Stufe sie downgraded wurde.
Ich habe zB zwei XP2400+ (nicht gelockt) und hatte mich gewundert, warum die
eine sich um fast 100 MHz höher übertakten ließ, als die andere. Und siehe
da, die eine wurde als 2800, die 2. "nur" als 2700 zertifizert. Dies
ist wohl auch die Erklärung dafür, daß oftmals NICHT das stepping allein der
Grund für die gute Übertaktbarkeit ist, sondern der Grad des downgrading.
(Womit ich nicht sagen will, daß das stepping nicht auch berücksichtigt
werden muß).
Also, eine interessante Geschichte, bei der ich auch meine Bedenken hatte.
Aber die Übereinstimmung mit den Erkenntnissn zu meinen beiden 2400 hat
mich überzeugt, daß dem so ist.
Nachsatz : Es kann auch sein, daß eine CPU, nehmen wir als Beispiel eine
XP2700, die ihre Leistung mit default-core nicht oder nur knapp
erreicht, dann umgelabelt wird und als XP2600 in den Verkauf kommt.
Da ja der Multi um eine Stufe gesenkt wurde, klappt das dann wieder mit
dem default-core.

@hardcore1
ich danke Dir auf diesem Wege für einen link anl. eines anderen postings,
der mich zu us- und ru- pages geleitet hat, wo ich diese Hinweise zwar mühsam
aber doch finden (und übersetzen) konnte. ---> nur aus dem engl. ;-)

Die, welche das alles sowieso schon wußten, können dieses posting ja
überlesen. Für die, die es neu und interessant finden, habe ich es
eingesetzt.

hth...Gerd



Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_15325 Gerd6 „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

Link bitte! Die Thematik scheint hochinteressant.

bei Antwort benachrichtigen
Desolisation Gerd6 „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

Das ändert aber nichts daran, dass die CPU noch immer für den gleichen Preis verkauft wird, also ein XP 1700+, welcher ein 2400er ist wird trotzdem für den Preis des 1700ers über die Theke gehen u. damit ist das doch piep egal.

bei Antwort benachrichtigen
Phoenix.Computer Gerd6 „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

Das gab es aber schon immer.

Ich denke da nur an die alten K7, und Intel hat es ähnlich bunt getrieben.

Da waren eben nur 900er im Lager, alle Welt wollte aber 800er haben da die preiswerter sind, und schwups wurden aus den 900er 800er.

MFG

Phoenix.Computer
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_15325 Phoenix.Computer „Das gab es aber schon immer. Ich denke da nur an die alten K7, und Intel hat es...“
Optionen

Mag ja sein, daß es dies schon immer gab.

Wenn man aber durch "entschlüsseln" der Prozessor ID bestimmen könnte, welches Potential im Prozessor mehr oder minder garantiert steckt, dann wäre das doch eine Art OC Garantie...

bei Antwort benachrichtigen
Phoenix.Computer gelöscht_15325 „Mag ja sein, daß es dies schon immer gab. Wenn man aber durch entschlüsseln...“
Optionen

Das stimmt natürlich,
ich denke aber das man uns das nicht so einfach machen wird und wir müssen uns weiter auf die CPU Steppings verlassen.

Phoenix.Computer
bei Antwort benachrichtigen
defrag Phoenix.Computer „Das stimmt natürlich, ich denke aber das man uns das nicht so einfach machen...“
Optionen

Vor ca. einem Jahr, als ich mich anfing für OC zu interessieren war ich mal auf ner Seite wo stand das man anhand der Seriennummer erkennen kann was die CPU mal werden sollte bzw. ist.
Beispiel: AXDA1700DLT3C SN:9768507261032
Prozessor: A = Athlon
Kern: X = XP
Taktfrequenz: 1700
Bauform: D = Organic Pin Grid Array
CPU Spannung: L = 1,50 Volt
Max. Kern Temp: T = 90°C
Level 2 Cache: 3 = 256 KB
Front Side Bus: C = 133 MHz
Interessant wirds dann bei der SN, zieht man von hinten 4 Stellen ab ist der darauf folgende zweistellige Wert + 00 der Takt(nicht der Realtakt) für den die CPU ausgelegt ist, bei obiger SN wäre das dann 2600+(*******26****).
Manche OC´ler geben diesen Wert in ihren Vikas oder Signaturen auch immer mit an, ob da wirklich was dran ist kann ich nicht 100%ig sagen, auch die Seite wo ich das gelesen habe finde ich nimmer, jedenfalls läuft mein 1700+ mit den oben genannten Werten ohne Vcore zugabe als 2600+.

bei Antwort benachrichtigen
Gerd6 Nachtrag zu: „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

scheint ja doch ganz interessant zu sein, bis auf einen

@desolisation
entweder macht Dir nörgeln Spaß (warum hast Du eigentlich nicht den letzten
Satz gelesen, der war für solche Kandidaten gedacht denen das piep egal ist), oder Du
verstehst nicht, worum es geht. Hier gehts nicht um teuer oder billig, sondern darum,
diese Ammenmärchen von "1000 MHz übertaktet" zu widerlegen. Wenn Du
einen downgrad-1700+ hast, den auf 2200MHz prügelst, der aber
von Haus aus eigentlich ein 2400er war, dann hast Du real :
2200 - 2000, also ganze 200MHz übertaktet und nicht 2200 - 1466 =
hier 734 MHz. Aber um Dich zu beruhigen : ich würde auch den
billigeren 1700 (sofern downgraded) als den 2400 teuer kaufen. ;-)

@czuk
hab den Text mit der Kernaussage mal reinkopiert. Das Ganze ist
das Ergebnis von viel Kleinarbeit und eben soviel einzelner links.
als Beispiel der Ausgangspunkt www.xbitlabs.com)

Text:
Choosing the Best AMD Athlon XP Thoroughbred B0 Processor for Overclocking Step by Step

Step 1: Make sure you have AMD Athlon XP Thoroughbred processor with B0 core stepping. To determine it, check the CPU ID of your chip with appropriate software, such as WCPUID by H. Oda. If the CPU ID is 681, then you have the Athlon XP processor based on the Thoroughbred B0 core. If it is not, it means you have something else. The information below seems to be correct only for AMD Athlon XP Thoroughbred processors with B0 core stepping. Note that microprocessors based on Palomino core or Thoroughbred A0 core are rather poor for overclocking.
Step 2: Locate the sticker with the code.



Step 3: Find the third (or second) line in the marking. It should look like this: JIUHB 0302 WPMW.
The first five letters in the line deal with process information (JIUHB in our case). The first letter among five presumably informs us about the location of the core on the wafer. Closer the core was to the centre of the wafer; better overclocking potential is, as the core seems to have more potential for higher speeds. Lower letter is better, as it means that the die was closer to the centre. In general, "A" is better than "J", while K is typically worse than "J", but still has more potential than "R", which is the worst.
The next four digits represent the timeframe when the core was made. The first two digits describe the year, while the other pair represents the week. For instance, our example is marked as "0302", it means that it was made on the second week of this year.
The next alphabet represents another set of data about manufacturing process. Unfortunately, we have no precise information about the meaning of all these letters, but it is believed that the third letter in this alphabet (WPMW, SP1W, XPMW, XPCW, MPMW) represents the number of production run/batch on a particular production date. For instance, A represents the first batch, B means the second one and so on. It cannot be guaranteed, but it is suggested that the first few batches are better for overclocking compared to the last few batches. For example, the latest production runs are marked with numbers, not letters, and are among the worst for overclocking. The source thinks that the last batches are tested on all possible speeds and provided that the chips were not able to run at high frequencies, the possibility of overclocking seems to be very low.

Step 4: Find the second (or the second "part" of the first line) line in the marking. It should look like this: 9367337260464.
As we already told you some days ago, the eighth and ninths digits in this set represent the "originally designated" model number for the CPU. In general it is assumed that the following seems to be correct:
24 = 2400+ (2.0GHz/266MHz FSB);
26 = 2600+ (2.083GHz/333MHz FSB or 2.13GHz/266MHz FSB);
27 = 2700+ (2.17GHz/266MHz FSB);
28 = 2800+ (2.25GHz/266MHz FSB);
30 = 3000+ (No such Thoroughbred CPUs exist).
We have no idea what do the first seven digits mean (9361333260135), but may suggest that they represent the serial number of the wafer. The last four digits (9361333260135) stand for serial number of the processor among its batch. It is believed that lower the number, the higher possibility of overclocking is.

Step 5: Determine the color of the die.
Reddish from all angle of views - Average in overclocking, mostly can run at 2.0GHz (2400+) with 1.65v default voltage, but can perform better with higher Vcore.
Reddish with certain parts of reflective green area - Can either be very good or very bad. The lowest achievements were something like 2.0GHz (2400+) with 1.85v at least, or only 2200MHz with 1.65v.
Reddish core with reflective white under light - Awesome for overclockers. Can run at 2100MHz - 2250MHz using default voltage.

As you see now, it is pretty easy to choose an AMD CPU for overclocking. Since there are loads of such processors on the market, you surely will not have a lot of difficulties with locating them in a local store.

Looking at the situation from AMD’s standpoint we can assume that the yield of higher-end Thoroughbred B0 chips is quite good and the company should have no problems with lowering the prices on these products. On the other hand, we see that the company needs to remark the fast CPUs to fulfill the demand on cheaper models. It is not good for the company, I assume, since it may mean that AMD has problems with selling the fast chips rapidly, but still hopes for increase of demand on such microprocessors later and does not want to slash the prices on them now. On the other hand, if the company substantially cuts the prices on higher-end models, it has to sell the slower processors at extremely low prices what may cause losses.

hth...Gerd



Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.

bei Antwort benachrichtigen
defrag Gerd6 „scheint ja doch ganz interessant zu sein, bis auf einen @desolisation entweder...“
Optionen

Ups, der Gerd war schneller;-)
Scheint als wäre da wirklich was dran das man anhand der SN bestimmen kann was der Prozzi mal werden sollte.

bei Antwort benachrichtigen
Desolisation Gerd6 „scheint ja doch ganz interessant zu sein, bis auf einen @desolisation entweder...“
Optionen

"@desolisation
entweder macht Dir nörgeln Spaß (warum hast Du eigentlich nicht den letzten
Satz gelesen, der war für solche Kandidaten gedacht denen das piep egal ist), oder Du
verstehst nicht, worum es geht. Hier gehts nicht um teuer oder billig, sondern darum,
diese Ammenmärchen von "1000 MHz übertaktet" zu widerlegen. Wenn Du
einen downgrad-1700+ hast, den auf 2200MHz prügelst, der aber
von Haus aus eigentlich ein 2400er war, dann hast Du real :
2200 - 2000, also ganze 200MHz übertaktet und nicht 2200 - 1466 =
hier 734 MHz. Aber um Dich zu beruhigen : ich würde auch den
billigeren 1700 (sofern downgraded) als den 2400 teuer kaufen. ;-)"

Ja vielleicht hätte ich noch ein :-) setzen sollen, ich wollte nicht noch mal schreiben, dass das schon lange bekannt ist, weil Du das ja auch schon schriebst. Phoenix schreibt es ja auch schon bezüglich des Umlabelns. Jedenfalls dürfte das jedem klar gewesen sein (Marketing technisch wäre es ja dumm für AMD, voll übertaktungs freundliche CPU's zu bauen). Auf jeden Fall bezahlst Du wenn Du einen 1700er kaufst, nur für den 1700er u. die Leistung eines 1700ers, wenn Du ihn nun um 500mhz übertaktest hast Du mehr Leistung für das gleiche Geld u. damit erfolgreich übertaktet..egal ob es in Wirklichkeit ein 2700er ist.

Ansonsten ist das schon eine interessante Sache, aber für mich in der Tat eher uninteressant, da ich Ex- Overclocker bin u. inzwischen lieber untertakte, denn selbst meine neuesten Spiele laufen mit 800Mhz u. Geforce3 flüssig. Wenn das mal nicht reicht, takte ich die CPU eben auf 1Ghz hoch u. selbst dann spare ich noch Strom....

Desolisation

PS. Für das Nörgeln ist eigentlich der Nörgler zuständig, aber gelegentlich macht es mir auch Spaß:-)
bei Antwort benachrichtigen
Nachtwanderer Gerd6 „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

Obwohl die Umlabelungsgeschichte ja schon ein ziemlich alter Hut ist, ist das mit der SN in der man angeblich den eigentlich vorgesehenen Prozzi herauslesen kann doch recht interessant und schreit nach Vertiefung ins Thema ;-)

MfGnachtwanderer--Error: reality.sys corrupted. Reboot Universe? [y/n]
bei Antwort benachrichtigen
Hardcore1 Nachtwanderer „Obwohl die Umlabelungsgeschichte ja schon ein ziemlich alter Hut ist, ist das...“
Optionen

Man kann das herauslesen,es gibt glaub ich auch ein Programm,das dir bei eingabe der SN angibt,was es eigentlich für einer sein sollte.
-Meine Erfahrung ist die,daß die Zahlen "24","25","26","27","28" keinen sicheren Schluß auf die Leistung des Dies zulassen,wohl aber das Stepping,und zwar der komplette Code.Ich habe 1700er JIUHB mit "28" gehabt,die gleichwohl nicht zu den besten gehörten.Andererseits habe ich einen 2600er AIUHB mit "27",der dazu gehört.
Man kann die Leistung eines Die recht genau im vorhinein abschätzen,aber Anhand des Steppings,nicht anhand der beiden Ziffern in der SN.

bei Antwort benachrichtigen
Kaaa... Gerd6 „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

Demnach solte mein 2400er ein 2800er sein. Geht aber ohne V-Core Erhöhung nur bis 2700+
Gruß

bei Antwort benachrichtigen
Gerd6 Kaaa... „Demnach solte mein 2400er ein 2800er sein. Geht aber ohne V-Core Erhöhung nur...“
Optionen

siehe meinen Hinweis im Nachsatz.

hth...Gerd



Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.
bei Antwort benachrichtigen
Gerd6 Nachtrag zu: „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

der von mir einkopierte Text basiert ja nicht nur auf der SN, sondern gibt
(steps genannt) mehrere Hinweise auf die Übertaktungsfreudigkeit der jew. CPU.
Der Idealfall wäre natürlich aus allen steps nur das Ideal zu bekommen. Aber das
ist wohl wie Lotto, oder Du bekämest die Möglichkeit bei einem Händler mal 100
CPUs einzeln auf ihre Daten hin zu checken und die mit den besten Einzeldaten
zu nehmen. Davon träume ich !!
Wie unter step 3 zu lesen, SOLL ja das stepping "J..." schlechter sein, als "A...".
Das würde dann erklären, daß sich Dein JIUHB als nicht ideal erwiesen hat.

Möchte nochmal darauf hinweisen, daß es ja Z W E I Gründe für das umlabeln gibt:
1.) Die erwähnte Knappheit bestimmter low-budget-CPUS und
2.) die CPUs die bei einer Qualitätskontrolle durchgefallen sind (normal-core !)
und deshalb also, obwohl "28" als zB 2700+ oder 2400+ in den Handel gekommen sind. Die
schmeissen ja keine CPU weg, die als 2700+ sauber läuft, aber ein 2800+ werden
sollte. (siehe @Kaaa...s posting.)

Also eine Garantie, daß ein "28" auch so läuft gibts wohl nicht
es sei denn er wurde als XP2800+ verkauft :), deshalb hab ich ja
den Nachsatz in meinem ersten posting angeschlossen.

hth...Gerd



Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.

bei Antwort benachrichtigen
Hardcore1 Gerd6 „@hardcore und nochmals grds. Hinweise“
Optionen

Beim Händler kannst du es sowieso nicht checken,im ebay geht es schon.Der erwähnte JIUHB mit "28" wurde aber nicht nur vom AIUHB2600 übertroffen,sondern auch von anderen JIUHBs.Die 28 ist kein Beweis für maximale Leistung,viel eher zum Beispiel der Code 0307 VPMW bei den 1700er DLT-JIUHBs.Auf deine zwei bezogen:Der eine ist nicht wegen der Zahl 28 besser als der mit 27,sondern weil das AIXHB Stepping besser ist als das AIUHB.Es scheint mir aber doch so zu sein,daß alle 28er überduchschnittlich gut übertaktbar sind.Das heißt noch lange nicht daß die alle maximalen Takt schaffen.Die optimale Kombination ist ein gutes Stepping UND die Zahl 28.
Mfg

bei Antwort benachrichtigen
Powerplay Gerd6 „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

Gibt es sowas auch bei denn Pentium4 Prozzis??

bei Antwort benachrichtigen
G10v4nn1 Gerd6 „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

hi,
bei den P4s isses so, das die nur über FSB übertaktet werden können. Intel hat eine sehr wirksame Multiplikatorsperre, die bei AMD nicht existiert, oder mit Drahtbrücke, Siberleitlack etc... umgangen werden kann. Es gibt für AMD Cpus ein praktisches Tool namens OPN462 bei dem man die Kennung auf der Oberseite der CPu eingibt,und das einem dann sagt, welcher proz es mal war, Core voltage usw.
mfG

bei Antwort benachrichtigen
Gerd6 G10v4nn1 „hi, bei den P4s isses so, das die nur über FSB übertaktet werden können....“
Optionen

Leider nicht so einfach und auch nur bedingt richtig.
Die Multi-Sperre bei den AMD-XP seit ca 36. Woche 2003
ist (bisher zumindest )ebenso unüberwindlich, wie die von Pentium.
Da ist nichts mehr mit Leitlack, Bleistift, Speed-stripes oä.
Das von Dir genannte Prog ist zwar ganz nett, sagt aber
nichts Neues darüber was der prozz "mal war".
Die übersetzen die in diesem thread angesprochene Problematik
absolut nicht aussagefähig mit "batch production und
Laser-marker-ID". Man kann zwar aus dieser laser-ID jetzt
Rückschluß ziehen, aber erst nachdem man die Interpretation
dieser Zeile wie oa entschlüsselt hat. Unter laser-ID
konnte sich bisher niemand was vorstellen, jetzt schon,
aber dafür brauchst Du das prog nicht.

hth...Gerd



Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.
bei Antwort benachrichtigen
MeMa Gerd6 „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

hmmm, wenn man aus der SN herauslesen könnte was der
prozessor mal werden sollte...was sollte dann der alte
1600er den ich hier noch legen habe werden?

AX1600DMT3C AROIA 0212APMW Y7950480170

wenn ich dann (nach eurer meinung) die letzten 4 ziffern
wegstreiche würde dann ja 48 überbleiben...

also ich denke das ist wohl nur bedingt zutreffend!

was an diesem alten prozzi aber erstaunlich ist, ist das er
mit einer VCoreerhöhung von nur 0.1 V (1.75 auf 1.85) stabil
mit einem FSB von 175 (standart 133) läuft. getestet mit HotCPUTester.
bild: http://www.mensch-maschine-76.de/1600+.jpg
er startet auch mit FSB 185, nur möchte ich ihm das nicht zumuten
mit 1.95 V zu laufen da er ja auch noch den palominokern hat.
ist eben meine ersatzcpu für den notfall, den möcht ich nicht
kaputtstressen.

bei Antwort benachrichtigen
Gerd6 Nachtrag zu: „AMD-Praxis beim umlabeln von XP-CPUs“
Optionen

Das wär Klasse, ein 4800er downgrades für 26 Euro fuffzig. ;-)
Aber is nicht, hier gehts um T´breds. Deiner ist ein Palomino.
(AX bzw. AXDA zur Unrterscheidung).

hth...Gerd



Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.
bei Antwort benachrichtigen