Es gibt ja auch die Lowcost CPU's Celeron und Duron die ja auch etwas abgespeckt sind.Welcher ist besser die so 1700 MHz bis 2000 MHz sind?Also welcher ist zu empfehlen?Ist vieleicht noch zu erwähnen,er soll auch für Spiele was taugen,sonst werden die beiden ja ihre Arbeit gut erledigen meine ich.
janerik Taner „celeron oder Duron kaufen?“
Erstens hatte ich keinen VIA Apollo pro 133a (der ist in einem anderem Rechner und läuft sehr gut mit dem dortigen P3 933, ich hatte einen VIA Apollo pro plus (welcher etwa so alt ist wie der BX) ,das ist ein ganz schöner Unterschied (Erst genau hinschauen, dann meckern)
Zweitens begründe ich die Performance Steigerungen dadurch,dass der Prozessor (Celeron 800) vom RAM nicht genug Daten bekommen hat (weil das Speicherinterface des Apollo pro plus zu langsam war) und er darum seine Geschwindigkeit nicht richtig ausspielen konnte.
Auf dem Board mit dem VIA Apollo pro plus waren die Unterschiede nach dem Einbau des Celeron 800 zum vorher eingebauten P3 500 nur minimal (ca. 2-3 Prozent).
Es mag zwar sein,dass der 3D Mark 2001 größtenteils auf der Grafikkarte basiert (der 2000er war noch etwas mehr CPU-lastiger) aber diese kann ihre Geschwindigkeit auch nicht ausspielen,wenn die CPU zu langsam die Daten liefert.
Die Daten des 3D Marks bezogen sich übrigens auf ein und dieselbe Grafikkarte, auch wurde diese zwischenzeitlich nicht übertaktet etc.
CS kann man benchen,indem man sich eine Timedemo (*.dem) besorgt, diese in den Unterordner /cstrike kopiert, dann die Konsole startet und eingibt "timedemo demoname.dem"
Am Ende wird dann die FPS-Anzahl angezeigt. Dies hat nichts mit Netgraph zu tun.
Ich möchte noch dazu sagen, dass ich keinerlei Werbung für Intel machen möchte, jedoch bin ich mir sicher (aus der oben genannten Erfahrung) , wenn ich mir einen neuen Rechner mit Intel Prozessor/Intel-Prozessor
kaufe,darauf achten werde ein Mainboard mit Intel-Chipsatz zu haben.
P.S. Der BX hatte auch schon USB-Unterstützung, klappt bei mir wunderbar.
