Archiv SCSI 2.798 Themen, 12.895 Beiträge

Ist SCSI am ENDE?

christus2002 / 46 Antworten / Flachansicht Nickles

Hallo SCSI freunde,


seid ihr auch der meinung,dass scsi für den heimanwender nutzlos geworden ist?


klar früher gabs nur scsi cd brenner und der verkäufer hat noch ne sauteure scsi platte angepreisen,weil dass 2-fach brennen mit ide platte angeblich problematisch sein könnte.


heute sprechen folgende fakten gegen scsi:


IDE cd writer brennen schon 48 fach


IDE Festplatten sind im gegensatz zu SCSI viel billiger,d.h. mehr platz für weniger geld


IDE Festplatten sind fast so schnell wie SCSI platten,ich meine jetzt nicht SCSI platten mit 15000 U/min ,die zwar sehr schnell sind ,aber den anwender durch ihre lautstärke taub machen


Neue bussysteme sind auf dem markt,wie firewire(is bald tot) und usb 2.0,d.h. man kann seine


platte extern anschliessen und sehr schnell seine daten übertragen


man kann sehr viele IDE festplatten einbauen,durch zusetzliche raid controller onboard oder ide controller,bzw usb und firewire platten.


klar,wer nen server mit 15 festplatten hat ,der benutzt SCSI doch für den normalen anwender ist scsi total unatraktiv und schwierig zu konfigurieren,wie man auf diesem brett lesen kann


ich bin kein scsi gegner ,hab es früher benutzt .was hält ihr von meiner meinung?


 


mfg


 


 


 

Maxx Stone Pfützner „IDE-Laufwerke eines Kanals bremsen sich IMMER gegenseitig aus, wenn ein Laufwerk...“
Optionen

Hi Pfützner,

"Wenn Du also 2 Platten zu je 30MB/s hast und auf beide gleichzeitig zugreifst, kommen vom UDMA133-Controller exakt 30MB/s runter - mehr nicht!"
...
"Zudem läuft der Transfer immer nur in eine Richtung, entweder Lesen ODER Schreiben, was die theoretische Transferrate schon mal halbiert. Deshalb müssen beide Platten beim Lesen bzw. Schreiben abwechselnd immer mal aufhören.
"
Bei einer HD ohne Cache kapiere ich das.

"Bei der gleichen Konfiguration an einem SCSI-Kanal hast Du real 60MB/s."
Theoretisch:
Wenn von HD1 (30MB lesen) und HD2 (30MB lesen) auf HD3 (30MB schreiben) kopiert wird, wird max. 30MB/s geschrieben - logisch, IDE und SCSI.
Wenn SCSI hier einen Unterschied macht, kapiere ich das nicht.

Was wenn die Daten aber ausgegeben werden, Monitor oderwasweißichwohin (jeweils eigener Controller vorausgesetzt).
Wenn die zwei IDE-Platten abwechselnd ihren Cacheinhalt übertragen sollte das doch mit den 60MB laufen?

" Eine SCSI-Platte kann im Gegensatz zu IDE auch mehrere Prozesse gleichzeitig bedienen, bei zwei gleichzeitigen Prozessen je Platte muß die IDE-Platte mindestens doppelt so schnell wie die SCSI-Platte sein um den Transfer in der gleichen Zeit zu schaffen, weil hier immer nur einer bedient wird."
Ich verstehe daß bei mehreren Prozessen, bei IDE-Platten die CPU zusätzlich belastet wird, und ab einem gewissen Grad auch die aktuelle Systemleistung sinkt. (Wenn der PC ungeschickt aufgebaut, verkabelt oder konfiguriert ist kann auch vieles bremsen...)
Wieso ist eine SCSI Platte hier aber (theoretisch) "doppelt" so schnell, solange die CPU-Zeit nicht eng wird? Die Platte kann ja auch nicht gleichzeitig lesen und schreiben.

Ich hoffe ich habe die Zitate nicht zu sehr aus dem Zusammenhang gerissen und es ist in etwa verständlich was ich meine.

Danke für die kommende Nachhilfe. Oder sind schon alle auf OT ;-)
Maxx Stone

P.S.: Meine nächste Platte wird wohl eine 9 oder 18 GB SCSI; Dauerbetrieb...
Riesen Speicherplatz brauche ich nicht.

No! xafford
SCSI vs. IDE rill
SCSI + IDE! rill
Kompliment, Christus... Olaf19