Hallo zusammen!
Nach dem "Überraschungserfolg", den mein AMD-Thread einen Stock tiefer errungen hat, ist jetzt Intel dran: http://www.golem.de/0709/54851.html
Mit Sinn und Unsinn dieser technischen Entwicklungen ist das immer so eine Sache... klar, zum Briefeschreiben und bisschen Surfen reicht mein oller Northwood-PIV, dafür brauche ich weder dual-, noch triple-, noch Quadcore.
Aber nicht nur, dass es auch leistungshungrigere Anwendungen gibt - viele Möglichkeiten werden erst entdeckt werden, wenn die passende Hardware die Voraussetzungen dafür schafft. Und verbraucht ein Vierkern-Prozessor, bei dem 3 Kerne unbeschäftigt vor sich hin dösen, wirklich zwangsläufig mehr Strom als ein Single-Core?
CU
Olaf
Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge
Hallo,
Ich meine mal, Intel übertreibt es! Irgendwann machen die sich lächerlich... mit ihren "16" Kernen. Da wirds lächerlich, es gibt doch noch keine Programme die 8 oder 16 Kerner ausreizen können. ES GIBT JA NICHTMAL PROGRAMME die 4 Kerner ausreizen könnten -.- Das ganze wird eine Richtige Lachnummer von Intel