Nein, du hast Recht, uneingeschränkt. Besser Kopfschmerzen durch eine veraltete und ganz nebenbei durch die Klimaerwärmungsdiskussion nicht minder zu verteufelnde Technik, als subjektiv bessere Bilder. Nur weil irgend jemand sich durch pseudotechnische Beweisführung gemüßigt fühlt mir wieder Kopfschmerzen beibringen zu wollen .... Da kann ich nun wirklich nur sagen: Kopfschuss.
Und bevor ich hier selber als Falschfaktenproduzierer dargestellt werde, ich habe ein paar Tage die alte zu ersetzende Röhre neben dem neuen LCD betrieben und dieser sogar über Hosiden noch den besseren Anschluss zu AV-Cinch beim LCD gegönnt, keine Chance. Gut die Röhre war natürlich nicht mehr die jüngste, aber sowas von Geflimmer, matschiger und kontrastarmer Darstellung, man kann es gar nicht mit Worten beschreiben. Wer da meinte, beim Herrn der Ringe in Moria alles gesehen zu haben, der wurde eines Besseren belehrt und konnte sich die komplette Trilogie noch mal reinziehen und hat einen völlig neuen Film gesehen.
Und bevor jetzt die Frage aufkommen sollte warum der Depp sich die Mühe gemacht hat, beide Systeme noch mal nebeneinander aufzubauen, wo doch eh objektiv klar ist, dass die Röhre, egal wie alt oder gar neu, egal wie top oder schlecht ausgestattet, grundsätzlich gegen einen halbwegs anständigen LCD-Fernseher, die Betonung liegt auf "halbwegs anständigen", denn auch hier gibt es in der Tat Schrott, keine Chance hatte, so kann ich nur sagen, dass dies auch deswegen gemacht wurde weil Bekannte ebenfalls einen guten LCD-TV für die WM anschaffen und mit mehreren Medien Vergleich-schauen wollten. Sie waren übrigens direkt von unserem Acer überzeugt und haben sich haargenau dasselbe Möbel gekauft.
Ok, will ich aber auch nicht verschweigen, dass ich mit Test-DVDs bewaffnet damals beim Conrad aufgeschlagen bin und den Acer nebst wesentlich teureren Modellen ein paar verschärften Tests unterzogen habe; ein ganz klein wenig Mühe sollte man sich bei solchen Investitionen dann doch machen. Dabei hatte das später erworbene Gerät klar die Nase vorn vor Möbeln, die teilweise 500, 600 Euro mehr kosteten und von so namhafter Konkurrenz wie Grundig (ok, kein Name mehr, der für Qualität bürgt, leider), Philips, Sharp und Toshiba waren (bin mir bei den Marken aber heute nicht mehr so ganz sicher). Erst ein Gerät in der 2000 Euro Klasse konnte dem damals 900 Euro teuren Acer das Wasser reichen und war minimal beim Bild besser. Beim Ton waren die anderen teils wirklich überlegen, hat aber nicht interessiert, weil wir die Kiste sowieso nur als Wiedergabemonitor, den Ton aber auch damals schon über unsere nette kleine Stereoanlage laufen liesen. Surround-Sound war zu dem Zeitpunkt kein Thema; Johannes B. Kerner, Posch- oder gar Beckmann aus bis zu sechs Lautsprechern und wir hätten eh den ganzen Tag reiern müssen. Aber das ist ein ganz anderes Thema.
Auf denn, haltet krampfhaft weiter an veralteter und vor allem schlechterer Technologie fest, auf das ihr im Alter eh keinen Unterschied mehr erkennen könnt. Spätestens ab dann habt ihr mit euren Theorien wieder vollkommen Recht und es gibt keinen Unterschied mehr. Allerdings könnte es dann auch sein, dass zu diesem Zeitpunkt der eine oder andere bereits am Arm die Binde mit der weißen Gans (steht für "ganz blind") drauf trägt und den Führerschein "freiwillig" wegen überbordender Sehstärke abgegeben hat.
Ganz nebenbei erwähnt, irgendwie kann ich mich noch an Threads erinnern, wo ein ganz bestimmter Pseudomillionär hier unter uns seine ach so tolle Sony-Röhre vehement verteidigt hat. Komisch, hört man nichts mehr von, eher das Gegenteil, dass er jetzt eigenartigerweise ebenfalls auf die bessere Technologie umgeschwenkt ist. Naja, später Lernerfolg ist immer noch besser als gar keiner.
In dem Sinne bleibt mir dann nichts weiter, als mal wieder auf meine Signatur zu verweisen:
Nörgler
