Hallo,
ich habe Windows 2000 mit z. Z. 512MByte SDRAM mit 133 FSB, CL2. Ich will bis 1000MByte ausbauen. Nun habe ich bei www.tweakpc.de gelesen, daß alles über 512MByte Windows 2000 nicht mehr verkraftet und es so zu 30 % Leistungseinbusen kommen soll. Was ich nicht versteh, warum bei Windows, was selbst schon fast 256MByte RAM benötigt um ruhig zu laufen, nicht mehr RAM verträgt. Wir sind doch nicht bei Windows 98?! Windows 2000 ist ein NT-System, daß für Server gedacht ist und da ist der Arbeitsspeicher das A und O.
Viele Grüße
Ingo
P.S. Nickles finde ich Gut. Was auf TweakPc steht ist der absolute Müll! Da scheint es auf der Seite Mode zu sein, seine Erlebnise mit durchgeschorte CPU\'s zu erzählen.
Archiv Server-Windows 15.877 Themen, 54.317 Beiträge
Ganz so in Bausch und Bogen würde ich die nicht verdammen, es ist nämlich - wie immer stets und ständig - eine Radio Eriwan-Antwort: "Im Prinzip ja/nein, aaaber..."
Nun, jedes aktuelle OS verdaut an Speicher, was das MoBo ihm anbietet. Das mit den "Leistungseinbußen" hat eher damit zu tun, daß das MoBo nicht für die zig GB Cache-Chips vorhält. Und ungecached gehts nun mal runter mit der Leistung. Richtig ist aber auch, daß die beiden NTs von (noch) mehr Speicher (noch) mehr profitieren als die 9er Reihe, bei denen ein Maximum erreicht und bei spätestens 512MB überschritten wird. Noch mehr RAM wird akzeptiert und damit gearbeitet, aber nicht so die Vorteile daraus gezogen wie bei den NTs. Allerdings geht das bei denen auch etwas "hintenrum". Doppelt RAM heißt NICHT doppelt Leistung, die Systemleistung erhöht sich ein wenig durch die Möglichkeit, den ganzen von M$´s Pfeifen zusammengestoppelten Codewust in eben diesem Speicher zu halten und die Auslagerungsdatei weniger häufig zu benutzen.
