Archiv Hardware perfekt konfigurieren 12.949 Themen, 54.079 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

VCache-Limit in W98SE=800MB ?

kilian / 6 Antworten / Flachansicht Nickles

Hi Pipelz !


Ein weiterer Anlauf gegen Windoofs Limits: stehe mal wieder kurz vor der alljährlichen Neuinstallation


von W98SE.Meine Konfiguration hat sich wie folgt geändert:


Der PromiseU100 ist einem AbitHotRod100 m.Highpoint370A-Chip gewichen,an diesem hängt zunächst nur 1 Maxtor 40GB/5400U/Min UDMA100 Platte.Der Adaptec2940UW nebst IBM-DCAS-4GB-WideSCSI-HD iss rausgeflogen,und an seinen Platz ist der PromiseU100 mit einer Maxtor30GB/5400U/Min UDMA133-HD gerückt,beide eigentlich nur für die Swap gedacht (ich weiß,das iss mehr als großzügig,aber a kriegt man ja kaum noch kleinere Platten,und b iss ein wenig Speicher-Reserve doch nie schlecht,oder?) .Der Adaptec2940(W) bleibt für CDRom und ext.Brenner,und Hauptspeicher imma noch 1GB.Soweit so gut,Hardware-mäßig alles bestens,funzt,obwohl sich Adaptec und Promise eine IRQ teilen.


Nur Windoof bereitet mir wiedermal Kopfzerbrechen.Nach langem Überlegen wie groß meine Auslagerungsdatei sein darf,und dem Wälzen gesammelter Unterlagen zum Thema stieß ich auf den MS-Workaround Q252912 ""Out of Memory"Error Messages with large amounts of Ram installed.".In diesem wird beschrieben warum Windoof mit der Speichergröße des VCache so rumzeckt:beim Systemstart orientiert sich VCache bezüglich seiner Größe am tatsächlich vorhandenen RAM und reserviert sich genug Speicheradressen um sich bei Bedarf aufzublähen.Das führt dazu,daß für andere Anwendungen gegebenenfalls kein Speicher mehr frei iss.Deshalb wird empfohlen,in der System.ini VCache auf 512MB oder weniger zu begrenzen.


Ebenfalls wird auch immer wieder empfohlen,den virtuellen Speicher(Swap-Datei) auf die doppelte Größe des RAMs einzustellen(z.B.DataBecker,W98intern),das wären bei mir also2GB=2048MB.Mit dieser Einstellung(Sys.ini,MSConfig) bekomme ich VCache jedoch nich auf diese Größe,im Explorer wird die SWAP mit 126,xx angezeigt,und auch in Norton SpeedDisk sieht es visuell viel weniger aus.


Viel interessanter ist jedoch,wenn ich versuche den VRam auf 4GB einzustellen (Plattenplatz hab ich ja mehr als genug),und dabei Min/Max-Werte gleich sind (Empfehlung um dauernde dynamische Anpassung seitens Windoofs zu vermeiden),weigert sich W98 zu starten.Setze ich den Min-Wert herunter ,z.B. auf 1024 MB,dann geht`s.Ob es ausgereizt wird und wann es an seine Grenzen kommt,weiß ich noch nicht,genau das iss ja Sinn der Kür,Engpässe möglichst gar nicht enstehen zu lassen,durch gezielte Überdimensionierung. In dem Workaround von MS:Q253912 heißt es aber auch: VCache ist intern auf 800 MB begrenzt,da es sein könnte daß z.B. die AGP-Aperture auf 128MB eingestellt ist,und dann kaum noch Speicher für was anderes frei wäre.Hier müßte dann doch die Swap aktiv werden(können),oder? Weshalb wird aber dann in meinem Fall soviel Plattenplatz für den virtuellen Speicher reserviert wie ich es mit dem Max-Wert festlege und warum geht nix wenn ich die Werte für Min- und Max über 2GB auf gleiche Werte setze,z.B. 4096MB ? Also scheint es als ob sich grundsätzlich die Größe einstellen läßt,aber nicht mit gleichen Min/Max-Werten.Oder gibt es da noch einen Schalter den ich nicht kenne?


Stimmt die Aussage,daß bei 800 MB VCache funktionstechnisch Schluß iss,und es daher egal ist was man darüber einstellt? Läßt sich W98 deshalb nicht starten,wenn schon der Anfangswert über "seinem" intern vorgegebenem Cache-Limit von 800 MB liegt? Wobei ich mir denke,daß der virtuelle Cache bei weitem nicht so groß sein braucht.Oder?


Oder isse einfach so,daß nix mehr geht wenn kein Speicher mehr für den Cache frei ist-es kann ja wohl kaum der Cache aus dem RAM auf die Platte verlagert werden,oder sehe ich das falsch?


Wer kennt sich damit aus?Langsam komme ich durcheinander,iss wohl Zeit für`n Bier :) .


Hier noch meine System.ini-Einstellungen :


[386Enh]


ebios=*ebios


mouse=*vmouse


device=*dynapage


device=*vcd


device=*vpd


device=*int13


woafont=app850.fon


device=*enable


keyboard=*vkd


display=*vdd,*vflatd


MinSPs=12


MaxPhysPage=40000


EMMExclude=C000-CFFF,C000-CFFF


IR_File=C:\Program Files\BCM Diagnostics\ge.dat


PagingDrive=D:


MinPagingFileSize=2097152


MaxPagingFileSize=2097152


 


 [vcache]


MinFileCache=32768


MaxFileCache=262144


chunksize=1024


 


Gruß Kilian


 

Tja Monsieur, ehrlich gesagt verstehe ich den Sinn Deiner Frage nicht so ... Kaaa...
Hi Kaaa ! Mag sein,was Du sagst,W9x iss auch nich soooo wichtig,hab ja auch ... kilian
Hi, noch ein paar Tips gefällig? Mit der MaxPhysPage schränkt man den ... Dr. Hook
kilian Dr. Hook „Hi, noch ein paar Tips gefällig? Mit der MaxPhysPage schränkt man den...“
Optionen

Hi Dr. Hook !
Und natürlich Hi alle Anderen!
Zunächts Danke für die Rückmeldung.Klar will ich Tips! Dafür sind die Bretter hier doch,oder? Ich helfe gerne,lasse mir aber auch gerne helfen.
Zur"Max.Phys.Page": bin ich seinerzeit drauf gestoßen,als ich von 512 auf 1024MB aufgerüstet hatte,nach dem Einstecken des 2ten 512er Riegels fuhr Windoof nämlich nicht mehr hoch,oder hängte sich im Startbildschirm auf (oder gab die sinnige Fehlermeldung"zuwenig RAM" von sich),also in der GUI-Init.-Phase,hat also definitiv was mit dem Speicher zu tun.Und mit MS`s geringer Weitsichtigkeit,denn als W9x aus der Traufe gehoben wurde,war man ja bekanntlich mit 16-32 MB glücklich.Auch ich wagte damals nicht daran zu denken,jemals eine solch gigantische Menge von 1024MB in meinen Rechner einzupflanzen.
Habe dann in den FAQs meines Mobos (Abit KT7a)gestöbert,und auch hier.
Da bin ich in "Paul`s unofficial ABIT KT7 FAQ",die damals noch mit Abit`s Taiwan-Server verlinkt war,fündig geworden.Hat mein English wieder auf die Höhe der Zeit gebracht:). Da gibt`s ein ganzes Kapitel über Memory,unter anderen wird erklärt,warum Win so rumzeckt,wenn ein User mal großzügig zu ihm ist und seinen Bits und Bytes mehr Raum zukommen lässt.Unter anderem wurde auf MS-Workarounds verwiesen,als da wären:
Q181862- Specifying Amount of RAM available to Windows using MaxPhysPage, und Q253912-Error Messages with large Amounts of Ram, und Q108079- 32Bit File Access Maximum Cache Size (und noch diverse andere zum Thema).
Im ersteren wird erklärt,wie man -wie Du schon richtig sagst- die Speicherobergrenze des tatsächlich vorhandenen RAMs für Windoof festlegt,nämlich mit besagtem MaxPhysPage-Eintrag in dem 386enh-Absatz der Sys.Ini.
Und zwar ist der einzutragende Wert eine hexadezimal-Zahl,die die Anzahl der Speicherseiten,die für Win verfügbar sein sollen,spezifiziert. Eine Seite ist 4096 bytes groß,für 486er/Pentium ff. Prozessoren. Nun gibt es folgende Formel mit der man diesen Eintrag bestimmen möge: (1MB=1.048.576bytes) z.B.für 32MB:
(32 x 1048576) 4096=8192 (dezimal) oder 02000 (hexadezimal)

Nun frag mich nich warum,so steht es geschrieben.Es zwickte und kratzte zwar in meine Hirnwindungen-irgenwas war da mal (vor vielen Flaschen Bier!), in grauer Schulzeit- aber ich kam nicht drauf,Mathe war noch nie meine Stärke - "ich kann nicht rechnen doch ich weiß was zählt!".
Für mich und meinesgleichen hat denn auch der weise Verfasser des Artikels eine Liste angefügt,in der gängige Speichergrößen ihren erforderlichen Hex-Werten gegenüberstehen,von 8-960 MB. Doof,dachte ich,und was ist mit 1024 ? Hab mir den Wert dafür dann mit viel Schweiß zurecht erdacht,nämlich 40000. Deshalb steht das seit jenen Tagen am Tafelberg in meiner SYS.Ini.
Warum das alles so iss bleibt freilich,wie so oft,MS`Geheimniss.

Zu der Anzahl der Stacks: dazu hat mich u.a. Norton Antivirus gezwungen,ich nehme an,daß es,so ähnlich wie Word es mit Schriften tut,die vorhandenen Virendefinitionen "stackt",weil es diese jederzeit in Petto haben will. Das ging im Laufe der Zeit von 4 auf 8 auf 12 -bei "Bedarf" mäkelt Win ja schon beim Systemstart rum.
Und nun zum virtuellem RAM :Allen Standardwerken zu diesem Thema,die so in meinen Apfelsinenkisten lagern (vom sehr verehrtem Herrn Nickels pers.z.B.(nebst Anleitung zur Anwendung von Gerstensaft bei großer Verzweiflung-LOL:)),div.PC-WinHelpBüchern,Data-Becker`s"W98intern" etc.),ist zu entnehmen,daß es klug sei,die Min/Max-Werte auf den gleichen Wert zu setzen,da Windows dynamische Größen-Anpassung Zeit und damit Peformance kostet.In einem Werk fand ich eine Vermutung,die sich darauf bezieht,das Win dazu neigt,erst gar nicht den RAM zu benutzen,sondern gleich auf der Platte rumzurödeln.Wenn man mit gepflegtem Hang zum Konservativem den von Dir,
Doktor Haken,vorgeschlagenen Eintrag verwendet,könnte es geschehen daß Windoof in grenzenloser Gier fast allen Speicher für sich vereinnamt.
Reichen denn wie bei Dir 3MB noch aus? Dazu sollte ich sagen,daß ich ab und zu CAD-Anwendungen laufen habe,einfache (d.h.selten rendern),und ebenfalls ab und zu mit PS7 Digitalbilder bearbeite (hab mir aber schon überlegt das grundsätzlich nur noch unter W2k zu tun).
Und kann man mit o.g. konservativer Grundhaltung nicht dennoch eine Obergrenze definieren? Wenn ich so rechne (was ich,wie ja schon gesagt,nicht sonderlich beherrsche:)!): 1024MB insgesamt,minus 128AGP-Aperture,minus 128 (inzwischen gnadenlos gekürzt,ja!-doch dazu gleich)VCache,blieben noch 768 übrig,theoretisch,evtl.zwacken ja andere Programme (NAV)auch noch so das eine oder andere ab.So könnten doch immer noch,sagen wir rund 256-384MB von Windoof exklusiv benutzt werden,oder?
Die Auslagerungsdatei kommt doch erst zum Zuge (oder sollte es),wenn kein Arbeitsspeicher mehr frei ist.
Hier auch mal die spezielle Frage an Dich,Dr.Hook ,da ich weiß daß Du SCSI-Spezl bist :ist meine Konfiguration überhaupt sinnvoll,einen Extra-ATA-Adapter (MPD.vxd wie beiSCSI)nebst Extra Platte exklusiv für die Swap zu verwenden? Mal nicht an die Kosten gedacht! Das ist bei mir der PromiseU100 (keinRAID),und der teilt sich mit dem Adaptec2940
den IRQ14-bis jetzt keine Probs.Die erste Platte hängt am AbitHotRod100(RaidATA).
Und gibt es eine UW-SCSI-Festplatte,die ATA100 ebenbürtig ist,und die ich an einen Adaptec2940UW-Controler anschliessen kann? Den hab ich nämlich auch noch (iss nur komplizierter,das CDRom und den Brenner daran anzuschliessen,sonst hätte ich diesen statt des 2940 dringelassen).
Oder ist bei UW-SCSI bei 40MB/s Schluß?
So,und jetzt zum VCache: theoretisch sind die 262144 byte = 256MB zuviel,vor allem wenn man bedenkt,daß die meisten U100-Platten schon von Haus aus mit mindestens 2MB daherkommen und trotzdem schnell sind!
Wahrscheinlich eine rein akademische Frage,also dachte ich mir daß 128 MB auch reichen sollten- mit 1GB RAM darf ich ja sagen ich hab`s doch,oder? Allerdings werden auch hier feste und vor allem gleiche Größen empfohlen, damit Windoof sich nicht wiederum mit dynamischer Anpassung aufhält.Und die obere Begrenzung des VCache auf 800MB Windows-intern ist somit auch rein akademischer Natur.Ist in der Knowledge Base damit erklärt, daß im Falle der Festlegung auf 800MB vom zugegebenermaßen "gierigem" Win (wie Du auch ganz richtig sagst"kleinerFinger-ganzeHand!") bei einer Bestückung von1GB ja nur noch 256MB in der Sytemarena übrig seien,und dann ist da noch der AGP und fordert 128MB und und und....- also VCache iss damit klar.
Bin auch fast Deiner Meinung,daß bei einer U100 Platte auch 64MB ausreichen sollten. Oder? Die Geschichte vom tatsächlichen Durchsatz bei VIA-Chipset (Interleave-Enabler und PCI.Raid-SCSI-Performance-Patch etc.) iss ein anderes Kapitel,aber schon implementiert! Das nur so nebenbei...
Und die Chunk-Size iss auch bekannt,wie man am Auszug meiner SYS.Ini sieht.Ist die Größe der Blöcke,die Win ins RAM schiebt.

Grundsätzlich habe ich auch lieber ein stabiles als superschnelles System.Ich wäre auch schon längst ganz von W9x wech,gäbe es da nicht das holde Wesen der mir Angetrauten,und bald wohl auch mein Töchterchen! Und ntürlich auch noch ein paar Anwendungen und so komische Sache wie "Wing-Commander" (woran ich hoffe meinereinen nach 10 Jahren Konfiguration und Arbeit am PC mich auch mal erfreuen zu dürfen!).
Dabei will ich aber nix verschenken,deshalb der Aufwand und die Hirnverenkungen! Ich hoffe daher man verzeiht mir hier,und bleibt dem Bestreben der Verbesserung wohl gesonnen!

Gruß Kilian

P.S.:Ich wüßte ja zu gerne,ob das alles mit meinem WinExplorer Probs zu tun hat,auf dem W9x-Brett hat schon wieder ein User mit den gleichen Symptomen zu kämpfen!
Und geitesblitzmäßig(!) kommt mir gerade der Gedanke von der RAM-Disk für dem Windoof-Kernel- aber dem werde ich mich auf dem W9x-Brett hingebeben!

Hi, zunächst muß ich eine Aussage hin zum Positiven! korrigieren. Ich ... Dr. Hook
Hi Dr.Hook ! Fettes THX erstmal.Hat n bißken gedauert,hab gerade W98 neu ... kilian